8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу № 02-0518/2016

Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-518/16 по иску Киричкова Ю.А.,

Киричковой Л.М., Киричковой А.Ю., Киричковой Е.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, которым просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизаций на квартиру по адресу ***. Исковые требования мотивированы тем, что в *** году Киричкову Ю.А. и его семье (жена, дочь *** г.р., дочь *** г.р.) было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании служебного ордера N *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного КМЖ УМЖ ЦАО г. Москвы в соответствии с решением Префекта ЦАО г. Москвы № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено в качестве служебного в связи с работой Киричкова Ю.А. в ***, где истец Киричков Ю.А. проработал с *** года по *** года, т.е. более 10 лет. На обращение о приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано, отказ мотивирован тем, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным. Вместе с тем, истцы указывают, что на спорное жилое помещение в *** году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, истцы ранее не участвовали в приватизации, в спорном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства с *** года, проживают по указанному адресу, несут бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, истцы полагают, что указанная квартира, носящая статус "служебного жилого помещения", лишает их возможности осуществить свое право на приватизацию, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сорокин Н.Т.

исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, которым ответчик просит в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Киричков Ю.А. проходил службу в *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилого помещения в служебный жилой фонд УВД ЦАО с последующим предоставлением сотруднику по договору на право пользования служебной площадью», а также на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение, Киричкову А.Ю. на семью четыре человека (он, жена, дочь – *** г.р., дочь – *** г.р.) было предоставлено жилое помещение общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., по адресу ***. Из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение передано агентством «Мосжилсервис» распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Киричков Ю.А. с семьей четыре человека проживает в комнате размером *** кв.м. в семейном общежитии по адресу ***, на данной площади проживает с 1989 года, в г. Москве с 1986 года, состоит на службе в УВД с *** года.

Из материалов дела также следует, что истцы на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ Киричков Ю.А., Киричкова Л.М., Киричкова Е.Ю., а Киричкова А.Ю. с 18.10.1996 года были зарегистрированы по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорное жилое помещение по адресу г*** зарегистрировано право собственности г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ запись № ***.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, данного в адрес Киричковой Е.Ю., следует, что спорное жилое помещение отнесено к собственности г.

Москвы, право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение следует, что квартира по адресу ***, поставлена на кадастровый учет под номером ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах – собственность г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истцов о приватизации спорного жилого помещения ДГИ г.

Москвы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в предоставлении государственной услуги по причине, что жилое помещение является служебным.

Так же из материалов дела следует, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сведениями из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, а также справками ДГИ г. Москвы.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира

находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность и статус служебного, был прекращен.

Руководствуясь ст.ст.62, 92 ЖК РФ ст. 54 РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом суд также исходит из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорное жилое помещение для истцов является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации истцы не принимали, суд приходит к выводу о требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 1/26 кв. 33, в порядке приватизации, являются обоснованными.

Так же при принятии решения суд исходит из того, что поскольку между сторонами спора фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус служебного и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве оснований для отказа в приватизации, при разрешении спора судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира не может быть приватизирована, т.к. является служебной, поскольку решение органа исполнительной власти об исключении указанного жилого помещения из числа служебных не принималось, договор социального найма с истцами не заключался, суд считает несостоятельными с учетом положений Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 711-ПП от 05.08.2008 года и N 158-ПП от 26.04.2011 года, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 17.04.2013 года по делу N 5-АПГ13-8 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой при передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней.

Учитывая вышеизложенное, с учетом оценки представленных доказательств

по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в порядке приватизации в равных долях, т.е. по 1/4 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать за Киричковым Ю.А., Киричковой Л.М., Киричковой А.Ю., Киричковой Е.Ю. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в порядке приватизации в равных долях, т.е. по 1/4 доли за каждым.

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.