Решение суда о признании права собственности в порядке приобретательной давности № 2-1065/2017 ~ М-512/2017

Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи          Толстик Н.В.

при секретаре          Непомнящих М.В.

с участием

истца                                             Ереминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н. В. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», мэрии города Новосибирска, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. С февраля 2000 года во владении Ереминой Н.В. находится жилой дом по адресу <адрес>. Вначале Еремина Н.В. проживала в данном доме с Вишняковой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать) и Котовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Собственником данного дома являлась Вишнякова Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Л.И. скончалась. После смерти Вишняковой Л.И. в доме совместно стали проживать Еремина Н.В. и Котова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Г. скончалась. После смерти Котовой Л.Г. в доме осталась проживать Еремина Н.В.

Наследников, принявших наследство после смерти Вишняковой Л.И. и Котовой Л.Г., нет.

С февраля 2002 года Еремина Н.В. владеет домом по адресу <адрес> открыто и добросовестно, хранит в нем свое имущество и использует для личного проживания. Истица ни от кого не скрывает свое владение домом, пользуется им непрерывно более 15 лет. В течение этого времени претензий от бывшего собственника или других лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял и ее права не оспаривал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Еремина Н.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменным отзыв (л.д.78-79).

Согласно доводам отзыва, жилой дом по адресу <адрес> не является самовольной постройкой, не представлены доказательства и того, что дом является выморочным имуществом. Мэрия города Новосибирска прав истца не нарушала, спор о праве между мэрией и Ереминой Н.В. отсутствует. Мэрия г. Новосибирска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело без своего участия (л.д.58, 73-75, 76).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Демидову И.И., Тарасову М.А., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом, собственником жилого дома по адресу <адрес> являлась Вишнякова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которой на дом возникли из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Вишнякова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела дочь Котову Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В феврале 2000 года с разрешения Вишняковой Л.И. в спорный дом вселилась Еремина Н.В.

В период с 2000 года по 2002 год Еремина Н.В. проживала в доме по <адрес> периодически.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Л. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.4).

После смерти Вишняковой Л.И. в доме по <адрес> осталась проживать ее дочь Котова Л. Г., являющаяся наследником первой очереди после смерти Вишняковой Л.И.

В установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочь Вишняковой Л. И. – Котова Л. Г. не обратилась (л.д.56).

Вместе с тем, фактически она продолжила проживать в доме по адресу <адрес>, принадлежащем наследователю Вишняковой Л.И.

Истица Еремина Н.В. после смерти Вишняковой Л.И. продолжила проживать в данном доме совместно с Котовой Л.Г., помогая ей в ведении хозяйства и ухаживая за домом.

До 2002 года Еремина Н.В. проживала в доме периодически, с 2002 года по настоящее время проживает в нем непрерывно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Демидова И.И. и Тарасова М.А. подтвердили, что в период с 2002 года по 2011 год Еремина Н.В. проживала вместе с Котовой Л.Г., которая являлась дочерью Вишняковой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.5).

Котова Л. Г. имела дочь Котову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

После смерти Котовой Л. Г. ее дочь Котова О. В. выдала на имя Ереминой Н. В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления ее интересов в нотариальных органах по вопросам принятия наследства после смерти матери Котовой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и также на ведение наследственных дел по оформлению прав на имущество (л.д.64).

Еремина Н.В., действуя по доверенности от Котовой О.В., в установленный законом срок обратилась от имени Котовой О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Котовой Л. Г. (л.д.62).

Свидетельство о праве на наследство на имя Котовой О.В. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что после смерти Котовой Л.Г. никто не заявил о своих наследственных правах в отношении ее имущества, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Являясь наследником первой очереди, Котова О.В. в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти Котовой Л.Г., подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Истице Ереминой Н.В. было достоверно известно, что Котова О. В. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, поскольку заявление нотариусу подавалось самой Ереминой Н.В., действующей по доверенности от Котовой О.В.

Соответственно, истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный дом.

При установленных обстоятельствах, дом по <адрес> не является выморочным имуществом (имуществом, в отношении которого отсутствуют наследники по закону и завещанию).

Таким образом, из дела усматривается спор о праве на дом по <адрес> между Ереминой Н.В. и Котовой О.В.

Мэрия г. Новосибирска не является участником спорных правоотношений, правами в отношении спорного дома не наделена и прав истицы не нарушала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Еремина Н.В. предъявила к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает также то, что Ереминой Н.В., в любом случае, не доказала совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

По смыслу закона, давностный владелец вправе заявлять о возникновении у него права собственности на имущество в порядке приобретательной давности лишь в том случае, если владение им осуществлялось единолично, при отсутствии владеющего собственника этого имущества.

Только при таких обстоятельствах можно говорить о том, что давностный владелец относится к вещи как к своей собственной.

В рассматриваемом случае Еремина Н.В. с 2002 года по 2011 год проживала в доме по <адрес> вместе с Котовой Л.Г., являющейся наследником первой очереди после смерти Вишняковой Л.И.

Несмотря на то, что Котова Л.Г. в установленном порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она фактически проживала в спорном доме, а наследственное имущество принадлежит наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства.

В указанный период пользование Ереминой Н.В. домом было обусловлено волеизъявлением Котовой Л.Г., которая не возражала относительно проживания в нем истицы.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в период с 2002 года по 2011 год фактически между Ереминой Н.В. и Котовой Л.Г. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию домом.

Как указано выше, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

После смерти Котовой Л.Г., учитывая вступление в наследственные права ее дочери Котовой О.В., Еремина Н.В. продолжает проживать в доме также при отсутствии возражений относительно законного наследника.

Учитывая приведенные выше мотивы, оснований для признания за истицей права собственности на дом по <адрес> порядке приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Ереминой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.    

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года

Судья                  Н.В. Толстик