Решение суда о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве собственности № 02-3318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3318/16 по

иску * к *, *, * об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску *, *, * к * о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ

* обратился в суд с иском к *., * об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в отношении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются собственниками квартиры * на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно, соглашение об определении долей в праве собственности между сторонами достигнуто не было, равно как и недостигнуто соглашение порядке пользования жилым помещением и порядке его оплаты, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требование об определении порядка пользования жилым помещением, выделение в пользование * комнаты площадью * кв.м, * – * кв.м., *., * - комнаты площадью * кв.м. обоснованы сложившимся между сторонами порядкам пользования.

*., *., *. в свою очередь к * предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в праве собственности по мотивам незначительности его доли в праве собственности, невозможности совместно проживания, отсутствии нуждаемости в жилом помещении.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца * действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик *., действующий в своих интересах и интересах ответчиков *., *., представитель ответчиков *., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, по мотивам письменных возражений, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики *., *. в судебное заседание не явились, извещены, уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо МФЦ города Москвы, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое принадлежит собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: * на основании договора передачи № * от * года передана в совместную без определения долей собственность *, *., *., * Указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто. При обстоятельствах, когда между участниками общей собственности не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на общее имущество, с определением доли каждого, то в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли считаются равными.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.11.2002г. № 153 «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Поскольку право собственности на квартиру №121 дома 23 по Сущевскому валу стороны приобрели в порядке приватизации, и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд определяет доли сособственников квартиры по ¼ доли за каждым из них.

Требование истца об определении в судебном порядке доли в праве общей совместной собственности в размере ¼ соответствует законодательству, так как собственник вправе выбрать такой способ защиты права, как определение его доли в общем имуществе, признание права собственности на это имущество, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ признание права как способа защиты гражданских прав направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Разрешая встречные исковые требования о признании доли незначительно, взыскании компенсации стоимости доли признании права собственности на жилое помещение суд исходит из следующего.

Согласно п. 4, ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная квартира по адресу: *, общей площадь*кв.м, стоит из трех из трех комнат: изолированная * кв. м, проходная * кв.м, запроходная * кв.м (жилая площадь * кв.м).

Доля ответчика составляет ¼ в праве собственности, т.е. * (* кв.м).

Из объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности фактически сложился, *., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, заинтересован в использовании спорной квартиры.

Доля ответчика *. в спорной квартире незначительной признана быть не может, поскольку исходя из общей площади спорной квартиры, равной * кв. м, доли сторон являются равными, связи с чем оснований для вывода, что доля ответчика по встречному иску * в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Указание на невозможность совместного проживания доказательствами не подтверждено, а кроме того, не может явиться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку как сособственник жилого помещения * в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Самим * не заявлялось требований о выплате денежной компенсации ее доли в праве собственности, согласия на выплату соответствующей денежной компенсации он не давал, представитель заявлял о наличии у него интереса и намерения использовать данную квартиру для проживания, таким образом, размер доли * в праве собственности, равный 1/4 доле, не может рассматриваться в качестве незначительного.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит у выводу об отсутствии необходимой, установленной в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в ее использовании, отсутствие возможности реального выдела доли), позволяющей и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего. В судебном заседание из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением: запроходная комната площадью * кв.м до расторжения брака между ** находилась в пользовании супругов, после расторжения брака истец * пользования это запроходной комнатой, в пользовании * находится комната * кв.м, в ней сделан ремонт, ответчики *., * в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, постоянно не проживают, в период проживания пользуются комнатой * кв.м. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении изолированной является одна комната площадью * кв.м, которая по сложившему порядку находится в пользовании ответчика *., эта комната должна быть выделена в пользование *., комнаты площадью * кв.м и * кв.м. не являются изолированными, что исключает возможность определения порядка пользования между ставшимися сособственниками, поэтому должны быть переданы в совместное пользование *., *. *Е.

Разрешая требования об определении порядка участия в расходах на содержание жилого помещения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений» и от 24.04.2007 N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ», функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ МФЦ г. Москвы и его территориальные подразделения.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд считает возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате в соответствии с определенными долями в праве собственности * составит ¼ часть, ответчиков *., *. *. - ¾, поскольку спор между последними о размере участия в оплате за жилое помещение отсутствует.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее, положения ст.ст.210,249 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 158 ГК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, свидетельствуют о том, что расходы на содержание принадлежащего собственникам жилого помещения должны распределяться между участниками долевой собственности с учетом принадлежащих им долей. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования * к *, *, * об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия размера на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Установить долевую собственность * *, *, * на квартиру *.

Определить доли *, *, *, * в праве долевой собственности на квартиру * равными по ¼ за каждым.

Определить размер участия * в расходах по оплате жилого помещения– квартиры *, возложив обязанность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг на * в размере ¼ доли, *, *, * - в размере ¾ долей.

Выделить в квартире * в пользование * комнату площадью * кв.м, а комнату - * кв.м и * кв. оставить в совместном пользовании *., *., *.

места общего пользования: кухня, коридор, ванная, уборная, оставить в общем совместном пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для регистрации за *., *., *., *.

по ¼ доли за каждым в праве собственности на указное выше жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.