Дело № 2-1489\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2017 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Л. В., Быкова Е. Г. к * о признании права собственности, определении доли,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просят: признать за Коржавиной Л.В. право собственности на 342/963 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***; определить долю Быкова Е.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в размере 621/963.
В обоснование иска указали, что Коржавиной Л.В. в **** предоставлена для проживания часть жилого ***. * **** выносилось постановление о проведении правовой регистрации, согласно которого надлежало зарегистрировать право собственности истца на часть дома. Однако, впоследствии издано постановление, согласно которого вторая часть дома отнесена в муниципальную собственность, а часть дома, которую занимала Коржавина Л.В. осталась неоформленной. Истцы учтены владельцами дома. Решением суда от **** за Быковым Е.Г. признано право собственности на вторую часть дома без указания доли. В **** произошел пожар. Истцами осуществлена реконструкция объекта, в результате чего общая площадь дома изменилась.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истцов доводы иска поддержал.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирована в *** (л.д.25). Постановлением * от **** ** * указано зарегистрировать на праве личной собственности за Коржавиной Л.В. часть жилого бревенчатого дома ***. Вторую часть дома занести в реестр муниципальной собственности.
Постановлением того же органа **** постановлено просить * определить муниципальной собственностью часть дома по ***, заселение части дома производить по решению *** по социальной защите, ранее принятое постановление ** считать утратившим силу.
Решением Ж. районного суда от **** постановлено: Признать за Быковым Е. Г., **** г.р., право собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ***
Из данного решения следует, что по адресу: *** расположен бревенчатый жилой дом.
**** * при жизни матери истца - Быковой Р.В. вместе с членами семьи (всего 4 человека) предоставлено право на вселение в часть жилого *** в ***. В указанное жилое помещение Быкова Р.В., а также ее дети Быков Е.Г., Быкова Н.А. вселились, встали на регистрационный учет, постоянно, открыто и непрерывно проживали в доме, принимали меры по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии. Получив разрешение *, Быкова Р.В. произвела пристройку к дому жилой части, гаража, бани.
По учетам бюро технической инвентаризации с **** Быкова Р.В. значилась как владелец ? *** совместно с Коржавиной Л.В. Внесение сведений о Быковой Р.В. как о владельце дома произведены на основании письма *** от **** согласно которому муниципальным органом было дано разрешение на списание ? части жилого *** в *** и переоформлении на правах пользователя на Быкову Р.В. без права продажи, дарения, сдачи в аренду, прописки других лиц и совершения других сделок.
Согласно заключению о принадлежности дома от **** за Быковой Р.В. зарегистрированы: жилой дом бревенчатый **** постройки застроенной площадью 71,5 кв.м., 58,4 кв.м., 46,6 кв.м., жилой пристрой брусчатый **** постройки застроенной площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 10,3 в.м., сени тесовые площадью 8,0 кв.м., веранда тесовая площадью 10,8 кв.м., баня бревенчатая **** постройки, площадью 10,7 кв.м., предбанник площадью 9,2 кв.м., гараж площадью **** постройки из шлакоблоков площадью 46,1 кв.м., сарай тесовый **** постройки 11,0 кв.м., сарай металлический **** постройки площадью 5,4 кв.м. После смерти Быковой Р.В. истец Быков Е.Г. продолжал постоянно проживать в указанном жилом помещении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как видно из информации * зарегистрированных прав на дом не имеется.
* отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче сведений из реестра муниципальной собственности в связи с отсутствием таких сведений.
П. 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что истец Коржавина Л.В. не может быть лишена права иметь в собственности спорное имущество ввиду того, что в постановлении * **** определена судьба части дома, которой пользуется истец Быков Е.Г. и не определена судьба части дома, занимаемой Коржавиной Л.В. При этом, постановление ** отменено не в связи с нарушением законодательства, а в связи с изменением формулировки в отношении части дома Быкова Е.Г. с «занести в реестр муниципальной собственности», изменено на «определить муниципальной собственностью часть дома по ***, заселение части дома производить по решению *** по социальной защите». Причина отмены постановления ** в полном объеме в постановлении от **** не указывалась.
В случае, если бы за указанный промежуток времени (**** истец Коржавина Л.В. подала бы документы в регистрационный орган, то ее право было бы зарегистрировано. Именно по указанной причине, суд полагает, что отсутствуют сведения о регистрации прав муниципалитета на спорную часть дома, поскольку собственником в лице * определена судьба имущества – передача в собственность законному владельцу.
Как следует из постановления от **** дом имел площадь 71,5 кв.м. Из технического паспорта дома (л.д.14) по состоянию на **** видно, что он имеет площадь 96,3 кв.м., что подтверждает доводы истцов о производстве строительных работ и увеличении имущества.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом ст.ст. 40,46 Конституции РФ (каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а также анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отношении дома по *** (часть, принадлежащая Коржавиной Л.В.) в установленном законом порядке не вынесено решение о правовой регистрации (ввиду того, что истец в срок до **** не обратилась за ней), но ее отсутствие не может ущемлять права истца иметь в собственности часть жилого дома.
Заключением * (л.д.37) подтверждается, что размещение указанного дома соответствует требованиям СанПиН. В противном случае, право собственности на часть дома за вторым истцом не было бы зарегистрировано с учетом судебного решения. Из заключения * (л.д.40) следует, что дом соответствует требованиям Технического регламента и Правилам противопожарного режима.
Техническим заключением * (л.д.26) подтверждается, что размещение жилого дома соответствует требованиям СанПин. Высота внутреннего помещения кухни А2 составляет 2,49 м., что не соответствует п.22 Постановления Правительства РФ; 47 от 28.01.2006 г. Суд полагает, что это не препятствует признанию права собственности истца на часть дома, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено.
В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости.
Способ защиты права, избранный истцами, не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Истцами при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Коржавиной Л. В. право собственности на 342/963 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***
Определить долю Быкова Е. Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в размере 621/963.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья