Решение суда о признании права собственности на жилой дом № 2-1616/2017 ~ М-1285/2017

Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес> В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м и жилой дом общей площадью № кв.м по вышеуказанному адресу. Поскольку приобретаемый истцом жилой дом сгорел, он начал его восстановление, обратившись в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения, однако получил неправомерный отказ. Восстановив жилой дом с согласия соседей в прежних границах, только изменив планировку дома и незначительно увеличив фасад дома, с учетом положительного заключения <данные изъяты> полагал, что возведенное им строение не противоречит действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам, правилам землепользования. Полагал свои права нарушенными необоснованным отказом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, получив соответствующий отказ.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 119,5 кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес> прекратив право собственности на сгоревший жилой дом площадью № кв.м, распложенный ранее на этом же земельном участке.

Истец, представитель истца в лице М.А.А действующего на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что приобретаемое истцом домовладение находилось в состоянии непригодном для проживания, т.к. фактически уничтожено пожаром, в связи с чем истец начал работы по его восстановлению, указывая на то, что практически снес старое строение, оставив только фундамент.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице М.А.А., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на формальный характер обращения истца за легализацией самовольной постройки, и указывая на то, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что до 2012 года собственниками земельного участка площадью 149 кв.м и жилого дома общей площадью 70,3 кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес> являлись М.А.А и М.А.А

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу располагался жилой дом <адрес> общей площадью № кв.м 1880 года постройки и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара произошло возгорание жилого дома по вышеуказанному адресу. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованием места пожара установлены следующие наиболее выраженные термические повреждения:

- выгорело деревянное потолочное перекрытие в помещении №№ по всей площади, в помещениях №№ с/у сохранилось, обуглено;

- деревянные панели на стенах помещения № сохранены на высоту 0,25м от пола и обуглены, далее до потолка выгорели;

- штукатурный слой в северо-восточном углу помещения № обрушился. Керамическая плитка обрушена в северо-западном и юго-восточном углу помещения №

- выгорел лакокрасочный слой на газовой трубе и части помещения №, и часть мебели.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка площадью № кв.м и жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес> является М.А.А

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А будучи не собственником спорного домовладения обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о даче разрешения на реконструкцию и надстройку второго этажа.

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за № № истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории, запланированной под зону многофункциональной застройки (ОЖ/4/15), в границах которой не предусмотрено строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о даче разрешения на восстановление после пожара жилого дома по указанному адресу.

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2015г. за № № истцу отказано со ссылкой на месторасположение земельного участка по указанному адресу расположен в границах территории, запланированной под зону многофункциональной застройки (ОЖ/4/15), в границах которой не предусмотрено строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов, и указанием на то, что выходом специалистов отдела архитектуры установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, на момент обследования возведен первый этаж с ориентировочной площадью 150 кв.м в отсутствие отступов от соседних капитальных объектов, расположенных на соседних участках. Из данного ответа также усматривается, что снесенный индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 70,3 кв.м не соответствует по габаритам и площади возводимому капитальному объекту.

Как следует из доводов иска, приобретая спорное домовладение, являвшееся по мнению истца непригодным для проживания, истец начал работы по его восстановлению, указывая на то, что практически снес старое строение, оставив только фундамент.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу располагается жилой дом литер О общей площадью № кв.м, 2016 года постройки и пристройка литер о площадью № кв.м.

Согласно представленному в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», на месте сгоревших зданий собственник участка восстановил жилой дом, объединив фундаменты бывших строений, отступив от тыльной межевой границы на расстояние равное 1м. От левой и правой межевой границы сохранилось расстояние существовавшее до пожара в границах фундаментов сгоревших зданий. В связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных нормативов применяемых к жилым помещениям строения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

Делая безосновательный вывод о сохранении расстояния существовавшего до пожара в границах фундаментов сгоревших зданий <адрес>), экспертом не принято во внимание, что по существу «восстановленный» таким образом жилой дом уже не имеет отступа от границы с соседним участком №№ и по факту занимает всю территорию земельного участка по периметру.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом, в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара выгорело деревянное потолочное перекрытие в помещении № (жилой комнате), в остальных помещениях сохранилось, только было обуглено и повреждены деревянные панели на стенах помещения №4. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что степень повреждения жилого дома в результате пожара не требовала столь значительных изменений и производства работ по его восстановлению, приведших в конечном итоге к созданию нового объекта, коим является жилой дом общей площадью № кв.м, поименованный как литер О.

Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. данными технических паспортов, из которых следует, что жилой дом литер О имеет фундамент по всему периметру земельного участка, в то время как ранее располагавшийся литер А по отношению к соседнему участку №67 не примыкал, поскольку их разделяли калитка № длиною 1№, и замощение № площадью № кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер О общей площадью № кв.м, о признании права собственности на которое ставит вопрос истец, является вновь созданным имуществом, в связи с чем на него распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на принятие мер по легализации самовольного возведенного объекта, ссылаясь на письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суд не может принять в качестве таковых указанные обращения, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец, не будучи собственником спорного домовладения обращался не по вопросу восстановления жилого дома и мероприятий по его реконструкции, а по даче разрешения на строительство 2-го этажа, о чем ему был дан мотивированный ответ. Обращения в ДД.ММ.ГГГГ году имели место после начала работ по строительству жилого дома литер О. В данном случае истец «восстановив» постройку после пожара с изменением ее площади в сторону увеличения, не предоставил суду доказательств принятия надлежащих мер к ее легализации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в заключении эксперт ООО «<данные изъяты>» делая безосновательный вывод о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных нормативов жилого дома по надежности и безопасности, не приводит сведений о проектных и фактических параметрах. В заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до начала строительства жилого дома литер О не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Обращение истца в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о возможности узаконить выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома имело место после начала строительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о формальном характере такого обращения без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Поскольку органы исполнительной власти города Ростова-на-Дону не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства принадлежащего истцу объекта недвижимости на земельном участке по указанному адресу, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, то есть доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены, суд полагает, что строительство жилого дома литре О по вышеуказанному адресу необходимо квалифицировать как самовольное по правилам ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости. По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было. Сам факт соответствия жилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении ООО «<данные изъяты> правового значения не имеет учитывая, что истец до начала названных работ за получением разрешительной документации не обращался.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что строительство жилого дома произведено без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, в т.ч. предписывающих получение разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что объект не нарушает прав и законных интересов иных, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения, а также, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае истец не принимал меры для получения разрешения на строительство до производства вышеуказанных строительных работ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ему было достоверно известно о том, что осуществляемое им строительство ведется в отсутствие отступов от соседних участков, и данными о несоответствии габаритов возводимого объекта ранее существовавшему литер А. Более того, суд полагает, что обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры, предусматривающей разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Доводы истцовой стороны о принятии надлежащих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки по изложенным основаниям судом отклоняются.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.А.А признании права собственности на жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Cудья