Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 02-5726/2016

Дело № 2-5726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Клочкова

В.А. к ПАО «Завод им. И.А. Лихачева», Департаменту городского имущества г.

Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам - ПАО «Завод им. И.А. Лихачева» (далее – АМО ЗИЛ), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес. В обоснование требований истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается заявлением директора по транспорту АМО ЗИЛ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АМО ЗИЛ заключен договор найма жилого помещения №, в этот же день жилое помещение передано во временное владение и пользование истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения. Ранее истец в приватизации жилья участия не принимал. Поскольку истец занимает квартиру по указанному адресу и ранее в приватизации не участвовал, то за ним может быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 2-3).

Истец Клочков В.А. и его представитель по доверенности Нечипорук Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с отказом в приватизации истец не согласен, считает его незаконным, так как ранее жилой дом принадлежал предприятию, использовался в качестве общежития, поэтому признается муниципальной собственностью, о чем имеется ряд нормативных документов, спорное помещение является для истца единственным, он работник ЗИЛа с …, ранее он проживал в качестве члена семьи с супругой в комнате в общежитии, которую ей как работнику ЗИЛа предоставил работодатель, после развода с супругой в ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи, снимал жилье, в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили койко-место в квартире №, году его переселили в квартиру №, впоследствии обратился с просьбой о регистрации, его просьбу удовлетворили.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Григорьева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска без указания мотивов возражений.

Представитель ответчика – ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что они являются ненадлежащим ответчиком, здание в собственности города не находится, распоряжаться чужим имуществом они не могут.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав в открытом

судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Клочков В.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности в АМО ЗИЛ с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: адрес, где занимает квартиру №, что подтверждается помимо содержания искового заявления заявлением директора по транспорту АМО ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клочковым В.А. и АМО ЗИЛ был заключен договор № найма принадлежащего наймодателю (АМО ЗИЛ) жилого помещения в виде квартиры по указанному адресу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору найма (л.д. 12).

Согласно выписки из домовой книги истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован постоянно по адресу указанного жилого помещения (л.д. 7).

В силу ст. 672 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адрес, было передано в собственность ОАМО «ЗИЛ» ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Госкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО «ЗИЛ», что подтверждается свидетельством № на право собственности (л.л. 28) и свидетельством серии Б № о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы (л.д. 29).

Истец Клочков В.А. был вселен в общежитие по адресу: адрес, то есть после приобретения АМО «ЗИЛ» права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение (л.д. 28).

Таким образом, на момент вселения истца в спорное жилое помещение, это помещение уже находилось в собственности АМО «ЗИЛ». Поэтому истец не имеет тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент передачи его в собственность АМО «ЗИЛ», и истец не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса производственного объединения АМО «ЗИЛ» в части, касающейся здания общежития в целом и спорного жилого помещения в виде квартиры № по адресу: адрес, в отдельности.

Суд отмечает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, то есть имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Таким образом, на истца не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, спорное жилое помещение не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем, приватизации не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Клочкова В.А. к ПАО «Завод им. И.А.

Лихачева», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры № по адресу: адрес, в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.