Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 02-1140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 17 марта 2016 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1140/16 по исковому заявлению Хохлова В.П., Куликовой Т.С. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом истец ссылается на то, что *** г. между ним и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП (его работодателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).

Так как указанное жилье не было, в установленном порядке, отнесено к специализированному жилищному фонду, *** г. между ним и ответчиком был перезаключен вышеуказанный договор найма служебного жилья на договор найма жилья.

В связи с тем, что его жилье не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием, полагает, что фактически по обстоятельствам дела с ним заключен договор социального найма жилого помещения, хотя он и не оформлен письменно.

В предоставленном ему жилье он проживает с *** г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у него нет, в приватизации он не участвовал. Таким образом, несмотря на отсутствие договора социального найма жилого помещения, полагает, что между ним и ФГБНУ ВСТИСП фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья.

Ранее, он обращался в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.

Полагает, что его право на приватизацию жилья подтверждается следующими обстоятельствами. Он относится к категории граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

В связи с изложенным, исходя из содержания ст.ст.1,6,8,11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Куликова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом истец ссылается на то, что *** г. между ней и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП (ее работодателем) был заключен договор найма жилого помещения – квартиры *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).

В связи с тем, что ее жилье не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием, полагает, что фактически по обстоятельствам дела с ней заключен договор социального найма жилого помещения, хотя он и не оформлен письменно.

В предоставленном ей жилье она проживает с *** г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у нее нет, в приватизации она не участвовала. Таким образом, несмотря на отсутствие договора социального найма жилого помещения, полагает, что между ней и ФГБНУ ВСТИСП фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья.

Ранее, она обращалась в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.

Полагает, что ее право на приватизацию жилья подтверждается следующими обстоятельствами. Она относится к категории граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

В связи с изложенным, исходя из содержания ст.ст.1,6,8,11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда иски Хохлова В.П. и Куликовой Т.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Хохлов В.П. и представители истца Куликовой Т.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении и письменных объяснениях основаниям, просили удовлетворить их требования.

Представитель ответчика ФГБНУ ВСТИСП в судебное заседание явился, представлен письменный отзыв на иски, из содержания которого следует, что ФГБНУ ВСТИСП оставляет иски на усмотрение суда, соглашается с позицией истцов о том, что предоставленное им спорное жилье не является служебным, либо общежитием, но при этом, у ФГБНУ ВСТИСП отсутствуют правомочия для заключения договора приватизации спорного жилья с истцами.

Представитель третьего лица Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, из которых следует, что ФАНО России не согласно с исковыми требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для приватизации жилого помещения.

Ссылается на ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные квартиры относится к государственному жилищному фонду. ФГБНУ ВСТИСП по договору найма от *** г. с Хохловым В.П. и договору найма от *** г. с Куликовой Т.С. предоставило истцам спорные квартиры на период их работы в ФГБНУ ВСТИСП. Истцами не представлено доказательств, что в установленном законом порядке они признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. Договоры найма от *** г. и *** г.

не обладают признаками договора социального найма ни по форме, ни по содержанию, не обладают признаком бессрочности передаваемого жилья по договору.

Ссылается на то, что решения о заключении с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение собственником (либо правомочным лицом) не принималось, а такая правовая категория, как "Фактический договор социального найма", - отсутствует в действующем законодательстве. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиры № *** и *** по адресу: *** не имеется, истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в гор. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что бесплатная приватизация жилого помещения возможна только жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, и при наличии договора социального найма.

Передача жилых помещений в собственность граждан, в соответствии со ст. 6 этого Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещении, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 49 и части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее: *** г. между истцом Хохловым В.П. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП – Федеральным Государственным Бюджетным Научным Учреждением «Всероссийским Селекционно-Технологическим Институтом Садоводства и Питомниководства» (его работодателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).

*** г. между Хохловым В.П. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был перезаключен вышеуказанный договор найма служебного жилья на договор найма жилья.

*** г. между истцом Куликовой Т.С. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП (ее работодателем) был заключен договор найма жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от *** г. серии ***, следует, что субъектом права собственности на спорные квартиры № *** и *** по адресу: ***, является Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества по г. Москве и ФАНО России), ответчик ФГБНУ ВСТИСП владеет ею на праве оперативного управления.

В своих возражениях на иск ФАНО России, представляя интересы собственника спорной квартиры – Российскую Федерацию, категорически возражает против удовлетворения исков и заключения договора приватизации спорного жилья.

При этом, суд учитывает следующее.

Федеральное агентство научных организаций ( ФАНО России) создано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №735.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года № 959 определено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 статьи 18 Федерального закона №253-ФЗ от 27.09.2013 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее также - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

То есть, собственник спорного жилья, в лице ФАНО России, не разрешает отчуждать имущество государства в пользу истцов.

Кроме того, согласно вышеприведенных норм закона обязательным условием приватизации является владение квартирой на основании договора социального найма, истцами Хохловым В.П. и Куликовой Т.С. не представлено суду доказательств владения ими спорными квартирами именно на основании такого договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49ЖК РФ).

Истцами суду представлены договоры найма спорного жилья от *** г. и *** г. и признавая отсутствие между ними и ответчиком договора социального найма, они ссылаются на то, что «фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья».

К указанному доводу суд относится критически, учитывая в том числе и то, что истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, учитывая также отсутствие сведений о признании их малоимущими.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования, и что принималось решение о предоставлении указанных жилых помещений истцам на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено.

Не представлено и решения уполномоченных на то органов об обеспечении Хохлова В.П. и Куликовой Т.С. жилым помещением как лиц, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Спорные жилые помещения были предоставлены нанимателям Хохлову В.П. и Куликовой Т.С. во временное владение и пользование на период работы нанимателей в ФГБНУ ВСТИСП Договор найма от *** г. о предоставлении Хохлову В.П. жилого помещения и договор найма от *** года о предоставлении Куликовой Т.С.

спорного жилья во временное владение и пользование на период трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения (ст.60 ЖК РФ, ст.ст.671, 675, 683 ГК РФ), приходит к выводу о том, что заключенные истцами и ответчиком договоры от *** г. и от *** г. не являются договорами социального найма жилого помещения, тогда как приватизации подлежат жилые помещения, представленные по договору социального найма.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма. Спорные жилые помещения предоставлено им на условиях найма во временное пользование на период трудовых отношений, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.

При таких данных, законных оснований для признания заключенных сторонами *** г. и *** г. договоров найма как договоров социального найма у суда не имеется.

Доводы исков о том, что договоры найма от *** г. и *** г. имеют все признаки договоров социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договоров найма жилого помещения от *** г. с Хохловым В.П. и от *** г. с Куликовой Т.С. (п. 1-2 и 1.3) следует, что жилье предоставляется во владение и пользование истцам в связи с заключением трудовых договоров с ФГБНУ ВСТИСП и только на время существования трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП является основанием для выселения нанимателей Хохлова В.П. и Куликовой Т.С. и членов их семьи из занимаемого жилья.

Договоры найма от *** г. и *** г. подписаны истцами на вышеуказанных условиях, тем самым, они выразили свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора найма не оспаривались. Таким образом, поскольку спорные жилые помещения предоставлены истцам исключительно на период их трудовых отношений в учреждении Российской академии наук, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенные между сторонами договоры найма жилого помещения, договорами социального найма не являются и на них не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, в силу положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ (ст.ст.49, 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленным законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение истцам предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения их жилищных условий в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Решения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма не принималось. Решение о предоставлении квартиры именно по договору найма в связи с трудовыми отношениями в ФГБНУ ВСТИСП истцы не обжаловали, с заключением договоров найма на период трудовых отношений были согласны.

Ссылки истца Хохлова В.П. на то, что в момент предоставления ему спорного жилья ФГБНУ ВСТИСП обладало правомочиями на заключение с ним договора социального найма жилья, судом обоснованными быть признаны не могут, исходя из содержания вышеуказанных ст.ст.49, 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ и того, что договора социального найма спорного жилья с Хохловым В.П.

заключено не было.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости истцов Хохлова В.П. и Куликовой Т.С. в предоставлении им жилья на условиях социального найма и принятия их на учет нуждающихся, а собственник федерального имущества (в лице ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России) не давал согласие на заключение с истцами Хохловым В.П. и Куликовой Т.С.

договоров социального найма на спорное жилье и на его приватизацию , что является обязательным условием для приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной собственности , оснований для признания за истицами права собственности на спорные жилые помещение в порядке приватизации не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд законных оснований для удовлетворения исков не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хохлова В.П., Куликовой Т.С. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.