Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации № 2-2415/2017

Гражданское дело № 2-2415/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 В.В. предъявили иск к Администрации города Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях социального найма и право собственности на жилое помещение, в 1/2 доле за каждой.

В обоснование иска указано, что Истцы занимают жилое помещение - квартиру, расположенную по адрес; <адрес>, на условиях социального найма.

На момент обращения с настоящим иском в указанной квартире зарегистрированы фактически проживают:

•              ФИО20 - наниматель;

•              ФИО21 - дочь нанимателя.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией справки Центра регистрации граждан № <данные изъяты>

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу нанимателя - ФИО22 - на основании решения Исполкома Горнощитского сельского Совет депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года (копия выписки из Протокола № ДД.ММ.ГГГГ года прилагается).

Истцы, проживая в указанном жилом помещении, надлежащим образом выполняют все обязанности нанимателей (вносят квартплату, а также оплачивают коммунальные платежи).

Других жилых помещений в собственности и в пользовании истцов нет, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению справками из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно Справке Администрации г. Екатеринбурга № 02<данные изъяты> года (копия прилагается) жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Таким образом, несмотря на то, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, истцы не могут реализовать предусмотренное действующим законодательством право на приватизацию - бесплатную передачу указанного помещения в собственность граждан.

Данное обстоятельство нарушает имущественные права истцов по следующим основаниям.

1) Спорное жилое помещение было предоставлено на основании и в порядке, установленном действующим на момент его предоставления жилищным законодательством.

На момент принятия решения о его предоставлении - ДД.ММ.ГГГГ - данное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду.

Факт правомерности вселения истцов в жилое помещение подтверждается фактом их регистрации по месту жительства.

Право истцов на вселение, проживание, а также регистрацию в спорном жило помещении никем не оспорено.

Таким образом, истцы были вселены, проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях.

2)                 Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российское Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача i собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствие со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако, вследствие отсутствия надлежащего оформления перехода права собственности на спорное жилое помещение из ведомственного подчинения в муниципальную собственность, истцы оказались лишены установленного законом права на бесплатную приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Между тем, согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в исключительных случаях, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательно закрепляя право граждан на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

3)                 Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу п. 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилого фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 5 11остановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 с 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в не лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложен обязанность по передаче жилья в собственность граждан».

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры муниципальную собственность не может являться основанием для отказа удовлетворении заявленного истцами требования.

4) Право однократной бесплатной приватизации истцами не использовалось, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению соответствующими справками ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Поскольку истцами подано заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.е. бесплатной передачи жилого помещения в общую долевую собственность истцов, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, спорное жилое помещение - не подлежит оценке.

В судебном заседании истец ФИО23., представитель истцов ФИО24. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО25. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО26 судебное заседание не явился, решением суда признан безвестно отсутствующим.

Третьи лица ФИО27А. в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира 1 <адрес>.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Судом установлено, что квартира № <адрес> была предоставлена ФИО28 как работнику образования, в связи с тем, что он являлся директором школы <данные изъяты>

Факт его работы в должности директора средней школы <данные изъяты> с <данные изъяты> г. подтверждается представленной в суд копией трудовой книжки, а также кадровыми приказами, подписанными ФИО29., в качестве директора школы.

Жилое помещение предоставлено ФИО30. без выдачи в установленном порядке ордера.

Вместе с тем факт его законного вселения в данное жилое помещение подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Протоколу № 24 от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполкома Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся Свердловского сельского района Свердловской области, спорному дому присвоен адрес № 14-а, а ФИО31П. заселен в данное жилое помещение (л.д. 8).

Копией домовой книги подтверждается, что ФИО32. зарегистрирован в указанной квартире с <данные изъяты> г. (указано, что он является директором средней школы). – л.д. 59.

Совместно с ним в данное жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО33 –супруга, дочери: ФИО34. (истица), которая на момент вселения являлась несовершеннолетней, ФИО35 – л.д. 59-60.

Факт вселения ФИО36. и членов его семьи в спорную квартиру подтвержден также поквартирной карточкой.

Представленными в суд квитанциями подтверждается, что ФИО37 и впоследствии членами его семьи регулярно вносилась плата за жилье и коммунальные услуги.

Также факт вселения ФИО38 и членов его семьи в спорную квартиру подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Черноскутова и Хворостова, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает, что жилое помещение - квартира № 1 <адрес> было предоставлено ФИО39.П. и членам его семьи на законном основании, по договору найма, которое он оплачивал как наниматель. По существу с ним был заключен договор найма жилого помещения, ФИО40. и члены его семьи использовали жилое помещение по назначению, ежемесячно вносили квартплату за пользование жилым помещением.

Установлено, что ФИО41. умер.

Согласно представленной в суд справке Центра регистрации граждан от <данные изъяты> в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают только ФИО42

Также в квартире был зарегистрирован ФИО43

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО44.Д., вселенный в квартиру в качестве брата нанимателя, признан безвестно отсутствующим.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО45) была вселена в спорную квартиру своим отцом в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равное с ним право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом ФИО46 права пользования спорным жилым помещением.

Обсуждая вопрос о том, что кто является собственником квартиры, суд приходит к следующему.

Из ответов на судебные запросы (БТИ, Управление Росреестра по Свердловской области) следует, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Из ответа Администрации города Екатеринбурга (л.д. 10) следует, что квартира <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Учитывая изложенное, спорная квартира приобрела статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

При таком положении суд полагает, что Администрация города Екатеринбурга в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 приведенного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом за истцами признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Согласно ответа Управления Росреестра по Свердловской области и БТИ истцами ранее право бесплатной приватизации не использовано, других жилых помещений в собственности истцов не имеется.

Учитывая, что государством закреплено в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и оно обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в данном случае не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцам принадлежит право пользования квартирой <адрес> доме № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма; право приватизации жилого помещения ими не использовано, иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением не установлено, ФИО52 признан безвестно отсутствующим, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в 1/2 доле за каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО47 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО48 право пользования квартирой <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях социального найма.

Признать за ФИО49 право собственности на квартиру ФИО50 в г. Екатеринбурге в порядке бесплатной приватизации в 1/2 доле за каждой.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности ФИО51 право собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 05 мая 2017 года

Судья

Секретарь