Решение суда о признании права собственности на жилое помещение № 2-431/2017 ~ М-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - КрючковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/17 по иску Климовой В.А., Карнасевич С.А. к Карнасевич А.П. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право совместной собственности КарнасевичаА.П. на 1/6 долю в квартире (кадастровый номер №), общей площадью 58,7кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>. и считать 1/6 доли в указанной квартире, принадлежащей КарнасевичуА.П. его раздельной собственностью; прекратить право совместной собственности КлимовойВ.А. на 1/12 долю в спорной квартире и считать указанную 1/12 долю в квартире, принадлежащей КлимовойВ.А.; признать право собственности КлимовойВ.А. на 2/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей КарнасевичуА.П. в спорной квартире, полученной ею в порядке дарения в соответствии с утвержденным <дата> мировым соглашением; признать право собственности КлимовойВ.А. на 1/3 долю от 1/2 доли, принадлежащей КарнасевичуА.П. в спорной квартире, полученной ею в порядке купли-продажи с выкупной ценой в размере 200000 рублей в соответствии с утвержденным <дата> мировым соглашением; расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны в равном объеме.

В обоснование исковых требований истцами указано, что <дата> определением Куйбышевского районного суда г.Самары было утверждено мировое соглашение между Климовой В.А. и Карнасевичем А.П. С момента вступления мирового соглашения в силу, КлимоваВ.А. исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, и <дата> перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 200000 рублей. После снятия обременений ею были получены согласия органов опеки о том, что права несовершеннолетних ФИО1., <дата>.р. и ФИО2., <дата>., в связи с их отказом от преимущественного права покупки не ущемляются, и совместно с представителем по доверенности ответчика КарнасевичА.П. - ФИО3, стороны обратились к нотариусам г.Самары ВантенковойГ.В. и БратчиковойТ.К. с заявлениями о заверении договоров дарения и купли-продажи долей в спорной квартиры. <дата> КлимовойВ.А. стало известно, что выписка выданная Управлением Росреестра по Самарской области в электронном виде и на бумажном носителе содержит разночтения в графе 7. Ей в МФЦ по адресу: г.Самара, ул.Рижская, 9, выдали выписку, из которой следует, что правопритязаний нет, а нотариусам пришел ответ в электронных выписках, что правопритязания есть, в связи с чем, они отказались подготовить договор купли-продажи доли в квартире по ранее заключенному мировому соглашению. По данному основанию КлимовойВ.А. были сделаны запросы в Управление Росреестра по Самарской области и Нотариальную палату Самарской области и получены ответы, из которых следует, что разночтения в выписках произошли в результате технического сбоя и преимущество необходимо отдавать бумажному носителю. При этом препятствий в государственной регистрации права нет. При последующем изучении документов нотариусом ВантенковойГ.В. были выдвинуты дополнительные основания для отказа в удостоверении договоров купли-продажи и дарения, а именно: необходимо подписание соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Со слов ответчика КарнасевичаА.П., в настоящий момент он находится за пределами Самарской области. Также нотариус посчитала, что родители КлимоваВ.А. и КарнасевичА.П. нарушили нотариальное обязательство, выданное Пенсионному фонду Российской Федерации <дата>, в связи, с чем всем сторонам указанной недвижимости необходимо обращение в суд. КарнасевичС.А. владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Указанная доля была приобретена его родителями в результате продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую они приватизировали. Спорное жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств ОАО «Промышленный коммерческий банк «АВТОВАЗБАНК», размер кредита по кредитному договору от <дата> составлял <...> рублей. Квартира находилась в залоге у банка, в том числе и доля несовершеннолетнего на тот период времени КарнасевичаС.А. После погашения задолженности по кредитному договору КлимовойВ.А. и КарнасевичемА.П. обременение банка было снято и было принято решение сделать доли несовершеннолетних равными в связи с чем, они выдали друг другу согласия от <дата> на дарение совместно нажитого имущества дочери ФИО1., после чего подписали и зарегистрировали договоры дарения в пользу ФИО1 по 1/6 доли в спорной квартире. После перераспределения долей и исполнения всех выданных обязательств доли в квартире распределялись следующим образом: КарнасевичС.А. - 1/3 доли; ФИО1 - 1/3 доли; КлимоваВ.А. - 1/6 доли; КарнасевичА.П. - 1/6 доли. На данный момент доли распределяются следующим образом: КарнасевичА.П. – 1/2 доли; ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/12, КлимоваВ.А. – 1/12. Действующее законодательство в 2009году не регулировало вопрос о том в каких размерах и каким образом должны были распределяться доли в жилом помещении после погашения материнским капиталом кредитных обязательств перед банком после снятия обременения банка. Переоформив доли в квартире, КлимоваВ.А. лично приносила документы для отчета в Пенсионный Фонд Российской Федерации, но руководитель отдела ей сообщила, что функции по отслеживанию выполнения обязательств родителями на Пенсионный Фонд России не возложены и эти документы Пенсионному Фонду России не нужны. Таким образом, проверка правильности, полноты и своевременности исполнения ранее данного Обязательства Пенсионным Фонду России не производилась, а родители, были уверены, что права несовершеннолетних детей не нарушены, ведь у них в собственности имелись равные права на квартиру в размерах больших, чем у родителей, не обремененные обязательствами третьих лиц и их права при этом ничем не ущемляются. В связи с чем просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Самары Вантенкова Г.В.

В судебном заседании истец КлимоваВ.А., действующая за себя и как представитель КарнасевичаС.А. по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КарнасевичА.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самары, ГУ – УПФ РФ в Куйбышевском районе г. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус г.Самары ВантенковаГ.В. в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом и своевременно, представило суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца (представителя истца), изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: КлимоваВ.А. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности, КарнасевичА.П. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о перехода прав на объект недвижимости от <дата> № (л.д. 89-92).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> по гражданскому делу № по иску КарнасевичС.А., КлимовойВ.А. к КарнасевичА.П. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на 1/6 доли и выплате компенсации, согласно которому:

1. КарнасевичА.П. и КлимоваВ.А. берут на себя обязанность, в срок до <дата>, заключить договор дарения 2/3 от 1/2 доли, принадлежащей КарнасевичА.П. в жилом помещении в квартире (кадастровый номер №), общей площадью 58,7кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

10. КарнасевичА.П. и КлимоваВ.А. берут на себя обязанность, в срок до <дата>, заключить договор купли-продажи 1/3 от 1/2 доли, принадлежащей КарнасевичА.П. в жилом помещении в квартире (кадастровый номер №), общей площадью 58,7кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес> соответствии с которым КлимоваВ.А. приобретает у КарнасевичА.П. 1/3 от 1/2 доли в собственность по цене 200000 (Двести тысяч) рублей.

11. КарнасевичС.А. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, с условиями Мирового соглашения об отчуждении долей в пользу КлимовойВ.А. согласен.

12. Надлежащим уведомлением о готовности стороны к заключению договоров дарения и купли-продажи долей в жилом помещении у нотариуса будет считаться направленное за 10 (десять) календарных дней в адрес другой стороны предложение (оферта) о проведении сделки, с указанием конкретной даты (не позднее <дата>) и предоставления полного пакета документов для заключения договоров. Оплату услуг нотариуса при оформлении Договора дарения и Купли-продажи осуществляет КлимоваВ.А. за свой счет.

13. Оплата всей суммы за приобретаемую по договору купли-продажи долю в жилом помещении осуществляется КлимовойВ.А. в срок до <дата> путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: карта Сбербанка №.

14. В случае нарушения КлимовойВ.А. условий, установленных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, 1/2 доля в жилом помещении в квартире (кадастровый номер №), общей площадью 58,7кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес> остается в собственности у КарнасевичаА.П., он будет считаться исполнившим установленное законом условие о преимущественном праве покупки перед КлимовойВ.А., и, начиная с <дата> КарнасевичА.П. вправе распоряжаться 1/2 долей в указанном жилом помещении по своему усмотрению на правах собственника, в соответствии с действующим законодательством РФ. Каких-либо претензий Стороны настоящего Мирового соглашения друг к другу иметь не будут.

15. Подписанием данного Мирового соглашения истцы подтверждают свой полный отказ от ранее заявленных в адрес ответчика требований.

16. Затраты на подачу иска, адвокатские услуги, и другие, связанные с настоящим делом затраты, понесенные Сторонами, не возмещаются.

17. Претензий по оплате коммунальных и жилищных услуг, взносам в фонд капитального ремонта за 1/2 долю на момент заключения сделок, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Мирового соглашения, КлимоваВ.А. к КарнасевичуА.П. не имеет.

Производство по делу прекращено (л.д. 10-13).

Определение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ответу на судебную повестку № от <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самара Самарской области ВантенковойГ.В. ЗоринойА.А., Климова В.А. обращалась с просьбой удостоверить договор дарения 2/3 от 1/2 доли в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи 1/3 от 1/2 доли, принадлежащей КарнасевичА.П. в жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым КлимоваВ.А. приобретает у КарнасевичаА.П. 1/3 от 1/2 доли в собственность по цене 200000 рублей. В ходе проведения правовой экспертизы документов, было обнаружено, что указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала. <дата> КлимовойВ.А. и КарнасевичВ.П. было подписано нотариальное обязательство, согласно которому, в исполнение п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006года №256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Однако КлимоваВ.А. и КарнасевичА.П. данное обязательство выполнили не в полном объеме, выделив доли в жилом помещении только ФИО1, <дата>р., и ФИО2, <дата> ссылаясь на то, что в собственности Карнасевича С.А., <дата>.р., уже находилась 1/3 доля жилого помещения, тем самым нарушив данное перед Пенсионным Фондом РФ обязательство. Таким образом, дальнейшие нотариальные действия с жилым помещением производиться не могут, до полного исполнения обязательств перед Пенсионным Фондом РФ.

Согласно положениям ст. 173 ГПКРФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом норм и разъяснений приведенного выше Закона, суд приходит к выводу, что исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нормами действующего законодательства не предусмотрено разрешение спора об исполнении вступившего в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> об утверждении мирового соглашения по иску КарнасевичС.А., КлимовойВ.А. к КарнасевичА.П. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на 1/6 доли и выплате компенсации, в порядке искового производства путем вынесения решения суда о возложении обязанности на сторону исполнить определение об утверждении мирового соглашения от <дата>.

Из существа заявленных истцами требований следует, что они обратились в суд с иском ввиду неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, истцом КлимовойВ.А. и ответчиком КарнасевичемА.П. в связи с отказом в удостоверении сделок во исполнение мирового соглашения нотариусом г.Самара ВантенковойГ.В. по причине неисполнения КлимовойВ.А. и КарнасевичемА.П. нотариального обязательства от <дата>.

Поскольку требования истцов не связаны с нарушением ответчиком их прав и законных интересов, а связаны с отказом третьего лица – нотариуса ВантенковойГ.В. произвести удостоверение сделок дарения и купли-продажи долей в спорном имуществе, при учете, что вопросы исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климовой В.А., Карнасевич С.А. к Карнасевич А.П. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Судья Н.Н. Кузина