Решение суда о признании права собственности на жилое помещение № 02-7216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д. при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7216/16 по

иску Коваль Ю. И. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: -.

Истец и представитель истца в суд явились, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в суд не явился, причина явки суду не известна, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, причина неявки в суд не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела,

приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его, сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается даже в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года, Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» Договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору №- от 14.07.2010 года. По договору уступки прав требования Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» уступило, а Истец принял на платной основе право требования и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление «155». Истец передал Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» денежные средства в сумме 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, тем самым исполнив обязательства по оплате уступаемого права.

Получение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось на основании Постановления Москвы от 22.08.2000 г. №673 «О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон (Южный Административный округ)». Ответчик передал Обществу с ограниченной ответственности «Новый век» права на квартиру, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, поскольку являлся инвестором строительства указанного жилого дома на основании Инвестиционного контракта №- от 10.09.2010 г., заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации. На основании указанного инвестиционного контракта был заключен Предварительный Договор №- от 14 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» на основании которого последний получил право передачи квартиры Истцу.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 29 декабря 2012 года выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: -, которому соответствует почтовый адрес: -.

Однако, как указал Истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право- право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности передаться в предварительном договоре не могут.

Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.

При этом, из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора и договоров уступки прав требования и перевода долга следует сделать вывод, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом собственности на квартиру, и что истец на основании Предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры.

Как следует из пояснений истца и его представителя, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, то есть истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях (фактически проживает в ней); Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры; В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности- квартиру,- и на законных основаниях (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцу, а истец соответственно принял указанные правомочия собственника, оплатил стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеет указанной квартирой на правах её собственника.

Таким образом, судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования- квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: - на основании указанного выше предварительного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Коваль Ю.И. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: -.

Решение является основанием к государственной регистрации права собственности на №, расположенную по адресу: -.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу Коваль Ю.И. государственную пошлину в размере - рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.