Решение суда о признании права собственности на жилое помещение № 02-2240/2016

Дело № 2-2240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Анюховской Н.Ю. к ЖСК «Чертановский-монолит» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анюховская Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЖСК «Чертановский-монолит» (далее – Кооператив), просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 034,00 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 2 800,00 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор об участии в ЖСК №, предметом которого является участие истца в кооперативе (п.1.1 Договора). Кооператив принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (п.1.3 Договора). После завершения строительства пайщик получает право на оформление в собственность квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: имеющей следующие проектные характеристики: Взносы за квартиру полностью выплачены истцом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, ключи от квартиры переданы истцу, фактически квартира используется истцом по назначению, однако ответчик отказывает истцу в праве на получение права собственности на квартиру, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку у неё отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав (л.д. 2-4).

Истец Анюховская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Барабанова С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказалась передать оригинал доверенности в материалы дела, пояснила, что ответ на претензию не получен.

Ответчик – ЖСК «Чертановский-монолит» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третьи лица - в суд своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Анюховская Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены Кооператива (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Анюховской Н.Ю. был заключен договор об участии в ЖСК №, по условиям которого Анюховская Н.Ю. обязалась оплатить паевой взнос за квартиру в строящемся жилом доме по адресу: в размере 8 996 220,00 рублей (л.д. 13-17).

Свои обязательства по оплате паевого взноса истец выполнила полностью, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также платежными документами (л.д. 20-22).

По акту ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-34).

Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 35-36).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано Распоряжение № «О мерах по завершению строительства Министерством обороны Российской Федерации комплекса жилых домов в изданное в целях защиты граждан, принявших долевое участие в финансировании строительства жилого дома и в связи с неисполнением ПСМК «Воскресенский» обязательств по инвестконтракту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, для расчета с физическими лицами - участниками долевого строительства.

Функции заказчика по проектированию и строительству комплекса жилых домов в, в том числе и жилого дома, были возложены на ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ (п. 5 Распоряжения).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 которого 43 ОКС КЭУ г.Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов.

Соотношение раздела жилой площади по реализации Контракта установлено п.п. 3.1.1 между сторонами в следующей пропорции: 85% общей жилой площади (за исключением) - передается в федеральную собственность для Министерства обороны РФ и в собственность привлеченных им инвесторов, в том числе жилая площадь в - Заказчику (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) для последующего предоставления физическим лицам-соинвесторам, участвующим в строительстве по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному с ПСМК «Воскресенский»; 15% общей жилой площади объектов передается городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на общегородские цели.

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона было привлечено ОАО «».

В свою очередь ОАО «»ДД.ММ.ГГГГ заключила Контракт №на инвестирование и строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно- бытового назначения в с ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г.

Москвы ГлавКЭУ управления Министерства обороны РФ, по которому последний переуступил ОАО «» право на финансирование и реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов общей площадью с объектами социально-бытового назначения Жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию (л.д. 37-40).

Чьих-либо прав на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 67, 71).

Притязаний на спорную квартиру в ходе производства по делу со стороны участников инвестконтракта и привлеченных инвесторов не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче пакета документов, необходимых для проведения государственной регистрации (л.д. 10-12).

Ответ на указанную претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного постановления).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, пай истцом выплачен, квартира фактически передана во владение истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 034,00 рублей (л.д. 5-6).

Истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 800,00 рублей, в материалы дела истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцом на имя 7-ми представителей на представление её интересов во всех учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области по вопросу признания прав собственности и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также вести от её имени гражданские и административные дела со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, сроком на один год (л.д. 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания в данном случае расходов истца Анюховской Н.Ю. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года необходимыми расходами по настоящему делу, а также для их возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42) и акт приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 43).

Оценивая объем оказанных истцу Анюховской Н.Ю. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по

настоящему делу – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Анюховской Н.Ю право собственности на квартиру Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Анюховской Н.Ю на квартиру № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и регистрации права собственности

Анюховской Н.Ю. на указанный объект.

Взыскать с ЖСК «Чертановский-монолит» в пользу Анюховской Н.Ю расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 034 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.