Решение суда о признании права собственности на строения № 2-1560/2017 ~ М-1122/2017

Дело 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование вышеназванного иска ФИО4 указала, что она на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец стала собственником указанной доли домовладения после смерти своего супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО2 являлся собственником 1/2 доли домовладения, состоящего по данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ, из жилого дома литер А площадью 99,1 кв. м., жилого дома литер Б площадью 42,8 кв.м., и хозяйственных построек литера В, И, К, Л, М, Н, О.

В настоящее время в Управлении Росреестра по Ростовской области за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес>, площадью 442 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №; а также на 1/2 долю жилого дома Литер А, общей площадью 96,8 кв. м.

Собственником остальной 1/2 доли указанного домовладения, согласно данным Росреестра и МУПТИиОН является ответчик, ФИО5

По сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями, расположенными на спорном земельном участке, в пользовании ФИО4 находятся жилой дом литер Б, Б1,Е, навес литер Л, литер Р (возведенный на месте снесенных помещения № в литере А, жилой пристройки литер А1, тамбура литер а2), площадка литер а5, туалет литер О, туалет литер К, сливная яма №, замощение №.

В пользовании ответчика, ФИО5, находятся помещения № в литере А, помещение № в литере А2(а), жилая пристройка литер а4, душ литер Н, душ литер И, сарай литер В, сарай литер М, замощение №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону удовлетворен в полном объеме иск наследодателя истца ФИО2 к ответчику ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с техническим заключением специалиста, жилой дом литер А,А1,А2 по адресу: <адрес>, был признан находящимся «в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций дома должна быть запрещена».

Наследодателем истца, ФИО2, в апреле 2015 года было направлено письмо в адрес ответчика с предложением совместными усилиями реконструировать жилой дом Литер А, либо снести его и возвести новое строение.

В случае, если ответчик не планирует проводить реконструкцию совместными силами и средствами, ФИО2 извещал о намерении провести снос используемых помещений, находившихся в пользовании ФИО2 — комнат 4,5,6,7,8, 8х и на находящейся в его пользовании части земельного участка, с возведением на их месте новых, однако ответа на это письмо получено не было.

В июле 2015 года ФИО2 было направлено в адрес ответчика письмо с извещением о намерении обратиться в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке разрешения на строительство с приложением заполненного от имени ответчика бланка заявления.

На указанное письмо ответа также получено не было. ФИО2 самостоятельно представил необходимые для получения разрешения на строительство документы в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в том числе схему планировочной организации участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен отказ в подготовке разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по причине необходимости обращения всех совладельцев земельного участка.

В связи с аварийным состоянием жилого дома и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, осенью 2015 года ФИО2 было принято решение о начале работ по разбору занимаемой части литера А. ФИО2 в период осени 2015-зимы 2016 года был произведен разбор (снос) находящейся в его пользовании части жилого дома Литера А— комнат 4,5,6,7,8, 8х с параллельным укреплением стены оставшейся части литера А и возведение в границах снесенной части Литера А нового строения — Литера Р площадью 37,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Истца ФИО2 умер, не завершив строительство Литера Р.

В настоящее время истец своими силами и силами членов своей семьи ведет строительство Литера Р.

Кроме того, наследодателем истца ФИО2 совместно с истцом и членами семьи своими силами и за свой счет был реконструирован жилой дом Литер Б(Б1Е), имеющий в настоящее время общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь — 17,9 кв.м.

В ноябре 2016 года после вступления истцом в наследство, она повторно обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения на строительство. Истцу повторно было отказано по той же причине — отсутствия обращения совладельца — ответчика.

Согласно заключению о результатах исследования № и №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного негосударственным судебным экспертом ФИО3, возводимый объект незавершенного строительства жилого дома литер «Р», а также реконструированный жилой дом литер Б(Б1Е), находящиеся по адресу <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение объекта незавершенного строительства литер Р и жилого дома литер Б(Б1Е) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО4 просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства Литер Р, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом Литер Б(Б1Е), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 179), в день судебного заседания направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине болезни, между тем доказательства в подтверждение наличия заболевания суду не представила.

В процессе судебного разбирательства интересы ответчика представляла представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 179), между тем представитель в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя, с учетом мнения истца и его представителя, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 442 кв.м. и жилого дома литер А площадью 96,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <адрес> ФИО10, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32- 35).

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Б,Б1,Е общей площадью 36,0 кв. м признан плановым.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по. <адрес>, между ответчиком ФИО5 и наследодателем истца — ФИО2 (л.д. 132-136).

По сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями, расположенными на спорном земельном участке, в пользовании ФИО4 находятся жилой дом литер Б, Б1,Е, навес литер Л, литер Р (возведенный на месте снесенных помещения № № в литере А, жилой пристройки литер А1, тамбура литер а2), площадка литер а5, туалет литер О, туалет литер К, сливная яма №, замощение №.

В пользовании ответчика, ФИО5, находятся помещения №,2,3 в литере А, помещение № в литере А2(а), жилая пристройка литер а4, душ литер Н, душ литер И, сарай литер В, сарай литер М, замощение №.

В соответствии с техническим заключением специалиста, жилой дом литер А,А1,А2 по адресу: <адрес>, был признан находящимся «в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций дома должна быть запрещена».

Наследодателем истца, ФИО2 в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о согласовании проведения реконструкции жилого дома и получение согласия на реконструкцию, между тем ответа от ответчика получено не было.

ФИО2 также обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу о подготовке разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуально жилищного строительства по <адрес>, между тем в выдаче разрешительных документов было отказано в связи с отсутствием согласия долевых собственников (л.д.20).

Согласно техническому заключению специалиста № от 10.06.2014г. несущие конструкции жилого дома литер «А,А1,А2» по <адрес> находятся в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций дома должна быть завершена, рекомендуется замена несущих конструкций дома с применением современных строительных материалов (л.д.15).

Из сведений технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся в пользовании истца жилой дом литер Б (Б1Е) 1959 года постройки имеет общую площадь 42,80 кв. м, аналогичные сведения указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированный силами истца и членов ее семьи жилой дом литер Б,Б1,Е, а также вновь возведенный объект незавершенного строительства литер «Р» расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

Согласно заключениям о результатах исследования № и №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного негосударственным судебным экспертом ФИО3, возводимый объект незавершенного строительства жилого дома литер «Р», а также реконструированный жилой дом литер Б(Б1Е), находящиеся по адресу <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение объекта незавершенного строительства литер Р и жилого дома литер Б(Б1Е) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 71-109).

В процессе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик и её представитель заявили ходатайство о вызове и опросе эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключений, дополнительно суду пояснил, что реконструкция спорного жилого дома литер Б(Б1Е) носила вынужденный характер, так как прежние конструкции дома находились в аварийном состоянии, реконструкция не оказывает негативное влияние на иные объекты, расположенные вблизи реконструированного, правила и нормы пожарной безопасности соблюдены при реконструкции, реконструированный объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 30 вышеуказанного Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вновь возведенный объект незавершенного строительством литер «Р» и реконструированный жилой дом литер Б(Б1Е), расположенные на выделенном в пользовании истицы земельном участке, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и считает возможным удовлетворить иск.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае судом установлено, что супруг истца перед началом проведения строительных работ неоднократно обращался в уполномоченный орган по вопросу получения необходимых документов, между тем из-за отсутствия согласия ответчика в выдаче разрешительных документов было отказано.

Судом также принято во внимание, что в связи с неоднократными обращениями ответчика в администрацию о том, что истец без разрешительных документов производит строение спорных объектов, истец неоднократно оплачивала административные штрафы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом литер Р, общей площадью 37,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом Литер Б(Б1Е), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Судья И.В. Новик