Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку № 2-4404/2017 ~ М-4251/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-4404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Веры Викторовны к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилова В.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о признании права собственности на одноэтажное здание склада (Литер Д), общей площадью 1 340, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка категории земель: земли населенного пункта, площадью 9 365 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: одноэтажное здание гаража с подсобными помещениями площадью 1 220, 90 кв.м литер Б.Б1 и двухэтажное здание проходной площадью 202, 5 кв.м литер А. В 2013 году с учетом имеющейся на земельном участке свободной от застройки территории возведено здание склада. Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 03.07.2017 выдана выписка из технического паспорта на здание склада Литер Д, расположенное по адресу: <адрес>, на которой имеется отметка «На возведение строений документов не предъявлено». 19.06.2017 истец обращалась с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод здания склада Литер Д в эксплуатацию, на что дан отказ по причине отсутствия разрешения на строительство объекта и отсутствия документов, предусмотренных п. 2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Шипилова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица -Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса /п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что истец, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «***» от 06.02.2012, акта приема-передачи объектов недвижимости от 15.03.2012, уведомления от 06.02.2012, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 9 365 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ***).

На указанном земельном участке расположены здание проходной, назначение: нежилое, площадь: общая 202,50 кв.м, литер: А и здание гаража с подсобными помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 1 220,90 кв.м, собственниками которых является Шипилова В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***).

Кроме того, на указанном земельном участке Шипиловой В.В. возведено здание склада.

Согласно выписке из технического паспорта, по состоянию на 03.07.2017, на возведение строения Литер Д (склад) документов не предъявлено (л.д. ***).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания производственного склада (базы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в чем ей отказано (л.д. ***).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена градостроительная справка от 04.02.2017 *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание склада Литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, составленная МУП «***» (л.д. ***), в соответствии с которой, согласно ст. 75 Правил здание склада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.6), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Основным видом разрешенного использования являются объекты оптово-розничной и розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты). Здание склада Литер Д построено на существующей кабельной линии электропередачи, что является нарушением п.2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

Из материалов дела следует, что в устранение указанных недостатков, 15.08.2017 истец Шипилова В.В. заключила с ООО «***» договор *** оказания услуг по произведению работ по выносу электрических сетей из-под пятна застройки складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Согласно материалам дела, указанные работы завершены, что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ (л.д. ***), актом технической готовности электромонтажных работ (л.д. ***), актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей (л.д. ***), топографическим планом, поставленным на учет в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в котором отражена новая траектория проложенного электрического кабеля (л.д. ***).

В соответствии с актом экспертного исследования *** от 02.07.2017, составленным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, нежилое здание склада Литер Д, расположенное по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений) (л.д. ***).

Согласно техническому заключению по инженерному обследованию, оценке технического состояния строительных конструкций и возможности эксплуатации склада Литера Д по адресу: <адрес>, здание склада является отдельно стоящим объектом капитального строительства с функциональным назначением «складское здание». Объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к объектам с указанным функциональным назначением. Техническое состояние основных строительных конструкций объекта классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей. Эксплуатационная пригодность обеспечена, эксплуатация здания по текущему функциональному назначению возможна; при этом угроза для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д. ***).

Указанные документы, представленные истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования и техническом заключении, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении исследуемого строения не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Из смысла положений, регулирующих ограничение обороноспособности земли, следует, что указанные территории (участки земли, зоны и т.д.) должны быть четко обозначены на местности, то есть определены их границы, протяженность и т.д. При этом в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Закрепляя указанное требование, законодатель исходит из необходимости четкой фиксации наличия обременения в отношении указанных объектов гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцом самовольного строения ответчиком суду также не представлено.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд, учитывая, что здание склада Литер Д, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шипиловой Веры Викторовны удовлетворить.

Признать за Шипиловой Верой Викторовной право собственности на здание склада Литер Д, общей площадью 1 340, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                 М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме 09 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья                    М.А. Юрьева

Секретарь с/з                О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4404/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 09.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                 О.А. Васильева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.