Дело № 2-3347/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2017 года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
адвоката карабушиной Л.Ф.,
при секретаре Лушникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В.П., Бахаревой Н.П. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мартынова В.П. и Бахарева Н.П. обратились в суд с иском основным (л.д. 2-7) и уточненным (л.д. 65-69) к Администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просят:
- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., в реконструированном виде со следующими технико-экономическими показателями:
1) в цокольном этаже:
- кухня (литер ЦА) общей площадью 16,4 кв.м.,
- лестница (литер ЦА) общей площадью 3,1 кв.м.,
- ванная (литер ЦА) общей площадью 2,9 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а) общей площадью 5,2 кв.м.;
2) на первом этаже:
- коридор (литер А) общей площадью 4,3 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 7,2 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 11,4 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 6,8 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 12,8 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 7,4 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 6,6 кв. кв.м.,
- веранда (литер А3) общей площадью 3,4 кв.м.;
- признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
мотивировав свои требования тем, что в порядке наследования по завещанию после смерти <дата> их отца – Перепелкина П.К., они является собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий их родители осуществили за счет собственных средств и своими силами пристройки к жилому дому, а именно оборудовали в цокольной части дома ванную общей площадью 2,9 кв.м. Ранее в жилом доме имелась лестница, которая в настоящее время считается самовольной постройкой общей площадью 3,1 кв.м.
После осуществления указанной реконструкции общая площадь дома в реконструированном виде увеличилась и стала составлять 88,5 кв.м., при этом жилая площадь составила 38,2 кв.м.
Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050126:47, который принадлежит им на праве собственности.
Однако реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения и является самовольной.
Ими предпринимались меры легализовать реконструированный жилой дом путем обращения с заявлением о подготовке заключения о соответствии размещения самовольной постройки: увеличении площади цокольного этажа (литер ЦА) индивидуального жилого дома в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», на что получен ответ от <дата> №, согласно которому, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не осуществляется. Данным ответом им разъяснено, что на основании положений ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) производится в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Кроме того, они обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на что получены решения от <дата> № № от <дата> № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного, истцы Мартынова В.П. и Бахарева Н.П. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в уточненном исковом заявлении имеется техническая опечатка по технико-экономическим показателям жилого дома, вместо холодной пристройки (литер а1) общей площадью 4,4 кв.м, указана веранда (литер А3) общей площадью 3,4 кв.м., просили учесть данный факт при вынесении решения.
Представитель истцов Карабушина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиала ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиала ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> умер Перепелкин П.К., после которого осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного деревянного строения общей площадью 82,5 кв.м. в том числе жилой 38,2 кв.м., в виде земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, которое завещано Мартыновой В.П., <дата> года рождения в размере ? доли, Бахаревой Н.П., <дата> года рождения, в размере ? доли, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 9,10).
Регистрация права собственности на жилой дом площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не производилась.
Как следует из материалов дела, родителями истцов Мартыновой В.П. и Бахаревой Н.П. в жилом <адрес> за счет собственных средств и своими силами произведена реконструкция, а именно оборудована ванная в цокольном этаже общей площадью 2,9 кв.м. До реконструкции в жилом доме имелась лестница, которая в настоящее время считается самовольной постройкой общей площадью 3,1 кв.м. Таким образом, площадь самовольно возведенных помещений (реконструкция) составила 6 кв.м., общая площадь дома увеличилась до 88,5 кв.м., в том числе жилой площади 38,2 кв.м.
В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).
Из изложенного следует, что в жилом доме, по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция данного жилого дома без оформления разрешительных документов и последующей регистрации права на возведенное реконструированное строение, т.е. самовольная реконструкция.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 27, 28 Постановления 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 783. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.
При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку следует исходить из действующих на момент принятия судебного акта строительных норм и правил, поскольку до легализации в судебном порядке самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений. Однако при оценке прав на земельный участок необходимо установить возникло ли это право на земельный участок у гаражно-строительного кооператива на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка. В этой связи следует применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка.
Право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано по ? доли за Мартыновой В.П. и Бахаревой Н.П. (л.д. 11-12, 13-14).
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой <адрес>, общая площадь дома составляет 88,5 кв.м., жилой площадь – 38,2 кв.м. (л.д. 30-46), состоит из:
1) на цокольном этаже:
- кухня (литер ЦА) общей площадью 16,4 кв.м.,
- лестница (литер ЦА) общей площадью 3,1 кв.м.,
- ванная (литер ЦА) общей площадью 2,9 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а) общей площадью 5,2 кв.м.,
2) на первом этаже:
- коридор (литер А) общей площадью 4,3 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 7,2 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 11,4 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 6,8 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 12,8 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 7,4 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 6,6 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 4,4 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от <дата>, все объекты капитального строительства, отображенные на схеме находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 47-49).
Истцы Мартынова В.П. и Бахарева Н.П. предпринимали меры к легализации реконструированного дома, обращались в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов».
В выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию Мартыновой В.П. и Бахаревой Н.П. отказано (л.д. 28-29).
Истцы Мартынова В.П. и Бахарева Н.П. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на которые им даны решения от <дата> № № и от <дата> № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 25-26, 27).
По сообщению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, в редакции от <дата>, территория домовладения по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки. Вид разрешенного использования «Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (табл. 5.1 Правил) является основным для территориальной зоны Ж-3.
С учетом изложенного, размещение самовольной постройки: цокольного этажа (литер ЦА), по адресу: <адрес> не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 28-29).
Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр»: самовольные строения под литерами ЦА комната 2 и ЦА комната 3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, нарушений при проведении экспертизы не обнаружено. Нарушений строительных норм и правил при исследовании не обнаружено. Самовольные строения под литерами ЦА комната 2 и ЦА комната 3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-24).
Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу, что реконструированный жилой <адрес> возведен в границах предоставленного истцам земельного участка, в соответствии с требования градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мартыновой В.П. и Бахаревой Н.П. в силу ст. 222, ч. 2 ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению путем признания за каждым из них права собственности на ? долю жилого <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мартыновой В.П. и Бахаревой Н.П. удовлетворить.
Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии со следующими технико-экономическим показателями:
1) на цокольном этаже:
- кухня (литер ЦА) общей площадью 16,4 кв.м.,
- лестница (литер ЦА) общей площадью 3,1 кв.м.,
- ванная (литер ЦА) общей площадью 2,9 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а) общей площадью 5,2 кв.м.,
2) на первом этаже:
- коридор (литер А) общей площадью 4,3 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 7,2 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 11,4 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 6,8 кв.м.,
- жилая комната (литер А) общей площадью 12,8 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 7,4 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 6,6 кв.м.,
- холодная пристройка (литер а1) общей площадью 4,4 кв.м.
Признать за Мартыновой В.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м.
Признать за Бахаревой Н.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись