Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку № 2-1038/2017 ~ М-1186/2017

Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.С. Миковой,

с участием: представителя истца Маркелова РО, действующего на основании доверенности от 21.03.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валиевой Л. С. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Валиева ЛС, с учетом изменения предмета иска, принятого к рассмотрению определением    суда от 03.07.2017, обратилась в суд с названным иском к администрации г.Томска, указав в обоснование, что является собственником жилого дома площадью 47кв.м по адресу: г.Томск, /________/ земельного участка площадью 450 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г.Томск, /________/ Ссылалась на то, что ею (истцом) осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, что увеличило общую его площадь на 19,5 кв.м. Указала, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В судебное заседание истец Валиева ЛС не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Маркелов РО в суде исковые требования поддержал, привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным выше основаниям иска.

Ответчик - администрация г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика- Шильникова АА, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представила письменный отзыв, в котором указано, что истец в обоснование своих требований не представила документов, подтверждающих нахождение объекта в границах земельного участка; наличие прав на жилой дом и земельный участок, актуальных на момент рассмотрения дела в суде; доказательств тому, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает требований территориального планирования, правил землепользования и застройки, действующих на территории МО «Город Томск».

Заслушав представителя истца, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В силу абз.2 п.3 ст. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ и жилой дом общей площадью 47 кв.м. по адресу: г. Томск, /________/.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/, выписками из ЕГРН от /________/ и от /________/.

Возражения стороны ответчика о том, что истцом не представлены сведения о праве собственности на земельный участок по состоянию на актуальную дату, судом не принимаются, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика, имеющего равные права и несущего равные обязанности со стороной истца - не подтверждены, а указанные выше обстоятельства, напротив, доказаны истцом путем предоставления соответствующих письменных доказательств.

Судом установлено, что в процессе использования и эксплуатации жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ истцом реконструирован путем возведения пристроя – кухни, в результате чего, общая площадь спорного жилого дома стала составлять 65,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от /________/, площадь объекта индивидуального жилищного строительства– одноэтажного жилого дома после реконструкции составляет 65,7 кв.м, в том числе, жилая площадь 34,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорный объект после реконструкции соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, подтверждается следующим.

Согласно заключению ООО «Ай Джи Групп» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений жилого дома не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железлбетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-25-80), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно экспертизе от /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, проведенная реконструкция жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ – /________/, он соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: г.Томск, /________/ соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из письменного заключения кадастрового инженера Г. от /________/ /________/, жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, и жилой пристрой к нему расположены в границах земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащем Валиевой ЛС на праве собственности.

При этом, ответ МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» /________/ подтверждает, что земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ расположен в границах территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), т.е. при возведении спорного объекта не нарушены Правила    землепользования и застройки МО «Город Томск» применительно к вопросу градостроительного зонирования.

Из показания свидетеля В. следует, что Валиева ЛС за счет собственных средств и своими силами возвела самовольный пристрой к жилому дому по /________/ /________/, а обратное суду не доказано по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 65,7 кв.м, как объект права, созданный путем реконструкции собственного жилого дома истца, находится в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, при этом, сохранение квартиры после реконструкции не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Однако, согласно ответу и.о. председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства    администрации г.Томска /________/ от /________/, в получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, Валиевой ЛС компетентными органами отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Валиевой Л. С. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за Валиевой Л. С. право собственности на жилой дом по адресу- г. Томск, /________/, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись-                            А.Р. Палкова

Верно.        Судья                            А.Р. Палкова

        Секретарь                        А.С. Микова