Решение суда о признании права собственности на самовольно возведенную постройку № 2-792/2017 ~ М-608/2017

Дело № 2-792/2017

Поступило в суд 02.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года        <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленковой О. А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии района <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества, оставшегося <данные изъяты> а именно: - жилого дома, площадью 47,9 кв.м. по адресу: <адрес>; - земельного участка, площадью 476 кв.м. по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий своей семьи истцом было принято решение о строительстве нового индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. Вышеуказанный жилой дом площадью 47,9 кв.м. был снесен. Без предварительного получения разрешения на строительство в границах земельного участка силами и за счёт истца был построен новый индивидуальный жилой дом, площадью 154,9 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., подсобной площадью 112,7 кв.м., состоящий из двух этажей. С целью получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию истец обратилась в администрацию <адрес>. Однако, истцу в этом было отказано. Истцом при строительстве нового жилого дома соблюдены строительные нормы и правила, нормы и правила пожарной безопасности, а также санитарные нормы. Согласно выводам, изложенным в заключениях соответствующих специалистов при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемы интересы третьих лиц. Построенный жилой дом находится на территории с индивидуальной жилой застройкой, участок имеет сложившиеся границы, права соседних землепользователей не нарушены. Невозможность ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом и зарегистрировать право собственности не позволяют истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, нести бремя содержания имущества, в том числе уплачивать налог на имущество физических лиц. В связи с чем просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 154,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.3-6)

В судебное заседание истица, при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку представителя Калинина М.В., действующего по доверенности (л.д.62-63), который просил исковые требования, доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчиком – мэрией <адрес> при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суд не извещался, письменного отзыва не представлено, ходатайств не заявлено. (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил. (л.д.1)

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Боленкова О. А. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, с кадастровым номером № из категории земель населённых пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными свидетельствами и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8,9,19)

По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровым инженером СРО Ассоциации <адрес> кадастровых работ, подготовлен Акт обследования в целях предоставления в орган кадастрового учёта заявления о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №. (л.д.11)

В результате кадастровых работ установлено, что здание – жилой дом с общей площадью 47,9 кв.м., ранее расположенный по адресу: <адрес>, снесено. (л.д.11,12-21)

Из представленного технического паспорта составленного кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возведён новый жилой дом, который имеет 2 этажа, общую площадь 154,9 кв.м., жилую площадь 42,2 кв.м., подсобную площадь 112,7 кв.м.;

- по 1-му этажу общая площадь 98,7 кв.м., подсобная площадь 98,7 кв.м., в том числе: коридор (№) 7,8 кв.м., гостиная с кухонной зоной (№) площадью 49,1 кв.м., санузел (№) площадью 2,8 кв.м., гараж (№) площадью 32,3 кв.м., бойлерная (№) площадью 6,7 кв.м.;

- по 2-му этажу общая площадь 56,2 кв.м., жилая площадь 42,2 кв.м. ( жилые комнаты: №,7 кв.м., №,9 кв.м., №,6 кв.м.), подсобная площадь 14,0 кв.м., в том числе: коридор (№) площадью 5,5 кв.м., санузел (№) площадью 8,5 кв.м. (л.д.22-26)

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от №. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО АМ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>, на основании произведённого обследования, изучения технического паспорта здания, составленного ООО <адрес>», по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и анализа действующих строительных норм и правил, экспертом сделаны следующие выводы:

1) несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; имеют достаточную прочность и устойчивость; дефектов и деформаций нет. Планировочное решение здания соответствует требованиям СП № (Актуализированная редакция СНиП № «Дома жилые одноквартирные»). Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение индивидуального жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц;

2) здание относится к III степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4. Планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3) жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СНиП № «Дома жилые одноквартирные» и п.2.3, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Двухэтажный индивидуальный жилой дом по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. (л.д.28-46).

Согласно Заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования установлено, следующее:

количество, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение путей эвакуации соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствуют требованиям ДД.ММ.ГГГГ

противопожарное расстояние (разрыв) от индивидуального жилого дома (III степень огнестойкости) на земельном участке по <адрес> до индивидуального жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес> составляет 4 м;

устройство электрических сетей, установок и электротехнических изделий соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по электроэнергетике (ПУЭ и ПТЭЭП), соответствует №

устройство и эксплуатация отопления соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствует требованиям СП 7№ и ППР-№.

На основании чего, экспертом сделан вывод, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившиеся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. (л.д.80-89)

Размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН № Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.57-59)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Построенный жилой дом находится на территории с индивидуальной жилой застройкой. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, соответственно со строением на нём, расположены в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)», где размещение индивидуальных жилых домов является основным видом разрешенного использования земельного участка, о чем свидетельствует Справка Главного управления и градостроительства мэрии <адрес> №.№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

Разрешенное использование земельного участка согласно данным ЕГРП — для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес>, расположенного в <адрес>. (л.д.10)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала Боленковой О.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительства; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.27).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что Боленкова О.А. предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Судом установлено, что самовольная постройка возведена силами истца с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-технических и иных ном, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исков о сносе ответчиком не заявлялось, возведённый жилой дом, имеет статус самовольной постройки из-за отсутствия разрешительной документации на его строение.

На основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) иск Боленковой о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Признать за Боленковой О. А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 154,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович