Решение суда о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, № 2-3748/2017 ~ М-3717/2017

Дело № 2-3748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Кудрявской Н.Т.,

представителя истца Бадаевой Л.А. - Вальковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Людмилы Анатольевны, Кудрявской Натальи Тимофеевны к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в составе (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии; признать право собственности на указанное недвижимое имущество по фактическому пользованию – за Бадаевой Л.А. на *** долей, за Кудрявской Н.Т. на *** долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о ГРП. С целью улучшения комфортности проживания Бадаевой Л.А. к плановому дому (Литер А, Литер А1) самовольно возведены пристрои (Литер А2 и Литер А3). Кроме того, в доме (Литер А) произведена перепланировка – выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 13,9 кв.м. и поз.5 площадью 5,7 кв.м. В результате перепланировки и реконструкции дома изменились его общая и жилая площади. Истцами предпринимались меры для легализации самовольно реконструированного и перепланированного дома, имеется вся необходимая техническая документация. Поскольку администрацией Индустриального района города Барнаула в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бадаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Кудрявская Н.Т., представитель истца Бадаевой Л.А. – Валькова А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, представили справку о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.

Представители ответчиков администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. До судебного заседания от представителя администрации Индустриального района города Барнаула Янковой Р.В. поступил письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия заключения противопожарной экспертизы (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения истца Кудрявской Н.Т., представителя истца Бадаевой Л.А.- Вальковой А.В., исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Согласно отметкам в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию 02.05.2017, в индивидуальном жилом доме (Литер А) выполнена самовольная перепланировка, а также без соответствующего разрешения к дому возведены пристрои (Литер А2 и Литер А3).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что истец Бадаева Л.А. первоначально обращалась с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, которым данное обращение было переадресовано в администрацию Индустриального района города Барнаула (л.д.57).

Администрацией Индустриального района города Барнаула обращение Бадаевой Л.А. рассмотрено, предложено обратиться в судебные органы, со ссылкой на то, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку жилой дом уже построен (л.д.58).

Разрешение на проведение перепланировки в жилом доме (Литер А) истцами также не оформлялось.

Согласно техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» №*** от 11.08.2017 по результатам обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев (Литер А1,А2,А3) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер А) с пристроями (Литер А2, А3) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (Литер А) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимой.

Сущность перепланировки в жилом доме (Литер А) заключается в следующем: выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 13,90 кв.м. и поз.5 площадью 5,70 кв.м. (л.д.36-51).

Из содержания градостроительной справки, подготовленной МУП «Архитектура» города Барнаула от 02.08.2017 №274, следует, что согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (в ред. от 28.10.2016 №702), объект (Литер А,А1,А2,А3) относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж.4 (индивидуальные жилые дома), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д. 18-35).

Кроме того, истцами в материалы дела представлена справка АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» №206 от 13.09.2017 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), согласно которой жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес>, д.***, по ул. <адрес> - д. <адрес> д.<адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истцы просят признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой в соответствии с техническим заключением по расчету долей АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» №*** от 11.08.2017, согласно которому размеры долей жилого дома с пристроями определены по фактическому пользованию и составляют: Бадаева Л.А. – *** долей, Кудрявская Н.Т. – *** долей (итого ***=1) (л.д.52-56).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 указал, что самовольное возведение постройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному за собственником, влечет изменение первоначального объекта права собственности (увеличение площади, изменение размера, планировки), соответственно возникает новый объект недвижимости. В связи с этим право собственника в таких случаях может быть защищено путам признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом (Литер А) с самовольно возведенными пристроями (ЛитерА2,А3) соответствуют градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, находятся в границах предоставленного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, а произведенная в жилом доме (Литер А) перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бадаевой Людмилы Анатольевны, Кудрявской Натальи Тимофеевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии (в соответствии с техническим заключением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» №*** от 11.08.2017), в результате которых:

- в жилом доме (Литер А) выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 13,90 кв.м. и поз.5 площадью 5,70 кв.м.

- в возведенном пристрое (Литер А2) общей площадью 19,20 кв.м размещены: кухня поз.1 площадью 6,90 кв.м., туалет поз.2 площадью 0,80 кв.м., жилая комната поз.6 площадью 11,00 кв.м., встроенный шкаф поз.7 площадью 0,50 кв.м. В кухне поз.1 установлена раковина, в туалете поз.2 установлен унитаз.

- в возведенном пристрое (Литер А3) общей площадью 4,10 кв.м размещены: котельная поз.3 площадью 4,10 кв.м. В котельной поз.3 установлена раковина, выполнена печь.

После перепланировки в жилом доме (Литер А) и самовольного строительства пристроев (Литер А2,А3) общая площадь строения (Литер А,А1,А2,А3) составила 58,90 кв.м, в том числе жилая – 46,60 кв.м.

Признать за Бадаевой Людмилой Анатольевной, Кудрявской Натальей Тимофеевной право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,90 кв.м., в следующих долях:

- за Бадаевой Людмилой Анатольевной – *** долей:

- за Кудрявской Натальей Тимофеевной – *** долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри