Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом № 2-583/2017 ~ М-346/2017

                    Дело № 2-583\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Уфа                                     

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Н.Р.Г., Г.М.М. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Н.Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании за ними права долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 124,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус С. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус С. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус С. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; Решения исполкома Демского райсовета депутатов трудящихся <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; технического паспорта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» возникло права долевой собственности доля в праве 78/100 на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м. лит. А,А1,А2,А3 по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной Государственной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вторым сособственником по домовладению является Г.М.М. имеет 22/100 доли в праве. Также у Н.Р.Г. оформлено право долевой собственности 42/100 доли на земельный участок площадью 746 кв.м. под кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилую застройку, по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной Государственной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Г.М.М. имеет 29/100 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, третьим сособственником по земельному участку является С.Л.М. 29/100 доли в праве.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами и на свои средства произвел реконструкцию жилого дома с возведением литеры А4 площадью 21,8 кв.м., путем перестройки и утепления веранды без разрешительной документации.

     Просит признать права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 124,1 кв.м. по адресу: <адрес>. за Н.Р.Г. на 82/100 долей, за Г.М.М. на 18\100 долей.

Определением суда в качестве соистца привлечен Г.М.М., в качестве третьего лица сособственник земельного участка С.Л.М., неявившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, от которой поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Н.Р.Г. и его представитель Узянбаева Т.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Г.М.М. исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником помещений № площадью 14,4 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., веранды литеры а, в связи с увеличением площади всего жилого дома меняется его доля, в связи с чем просил признать право собственности на 18\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ Ризина Л.Ф. не возражала против удовлетворения судом исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что собственниками жилого дома площадью 102,2 кв.м. лит. А, А1, А2, А4 по адресу: <адрес> являются: Н.Р.Г. 78/100 доли в праве общей долевой собственности, Г.М.М. 22/100 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 746 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под жилую застройку Индивидуальную, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Р.Г. - 42/100 доли в праве, С.Л.М. - 29/100 доли в праве, Г.М.М.- 29/100 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, в том числе и для жилищного строительства.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения и иные недвижимые объекты.

В целях улучшения жилищных условий истцом Н.Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома с возведением литеры А4 площадью 21,8 кв.м. и перепланировки в литерах А, А3. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения изменилась с 102,2 кв.м. на 124,1 кв.м.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Н.Р.Г. получено Градостроительное заключение № №

ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Г. обратился в администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Письмом №/опк от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине, что пристрой является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № техническое состояние основных несущих элементов жилого дома <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству жилого дома <адрес> (пристрой лит. А4) по <адрес> соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного учитывая, что жилой дом соответствует действующим строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а, также учитывая что, хотя реконструкция и осуществлена без разрешительной документации, но истец предпринимал меры для ее легализации, то имеются основания для сохранения реконструированного жилого дома.

Таким образом, суд полагает исковые требования Н.Р.Г. и Г.М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.Р.Г., Г.М.М. к Администрации городского округа г. Уфы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

    Признать за Н.Р.Г. право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 124,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

Признать за Г.М.М. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 124,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

    Судья                                 Салишева А.В.