Решение суда о признании права собственности на помещения № 02-4473/2016

Дело № 2-4473/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя третьего лица наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4473/16 по

иску фио к наименование организации о признании права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, общей ориентировочной площадью 166,1 кв.

м., расположенного по адресу: адрес, а именно: 3 этаж, комната 2 и 3, антресоль 3 этажа, комн. 2 (Лот 32 и 33). Стоимость помещения определена сторонами в размере сумма Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее дата. Во исполнение своих обязательств по договору фио перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере сумма Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости». В настоящее время спорные помещения созданы полностью и стоят на кадастровом учёте как обособленные объекты недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами. Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности истцу не переданы. В этой связи истец просит признать за ним право собственности на нежилые помещения по адресу: адрес, общей ориентировочной площадью 166,1 кв. м., а именно: 3 этаж, комната 2 и 3, антресоль 3 этажа, комн. 2 (Лот 32 и 33), кадастровые номера 77:01:телефон:2056 и 77:01:телефон:2062.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица – наименование организации - в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение находится в залоге, залогодержатель не давал своего разрешения на отчуждение спорной недвижимости, кроме того, основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167

ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между продавцом наименование организации и покупателем фио дата был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью 166,1 кв. м., расположенной по адресу: адрес, а именно: 3 этаж, комната 2 и 3, антресоль 3 этажа, комн. 2 (Лот 32 и 33) (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее дата.

Общая цена недвижимости установлена п. 2.1 предварительного договора в размере сумма, с оговоркой о её уточнении в основном договоре, исходя из расчета сумма, включая НДС 18 % в размере сумма, за 1 кв.м. недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.

Таким образом, предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-либо части.

Что касается обязанности истца по внесению обеспечительного платежа, то согласно п. 2.3 предварительного договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере сумма В данном пункте договора прямо указано, что обеспечительный платеж не является авансом или задатком.

Более того, пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости и поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Истцом фио были перечислены платёжи в размере сумма на счет наименование организации, которое стороной по предварительному договору не является (л.д.22,24). Кроме того, при перечислении суммы в размере сумма, указано, что оплата указанной суммы производится по договору займа б/н от дата.

Таким образом, оплата полной стоимости апартамента истцом не производилась.

Обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречило законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений. Так, согласно адрес кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до дата, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.

Указание в п. 2.4 предварительного договора о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены недвижимости по основному договору, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

Право собственности наименование организации на нежилое здание общей площадью 3 323,2 кв. м. по адресу: адрес, было зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

38).

Каких-либо упоминаний о строительстве или реконструкции объекта недвижимого имущества предварительный договор не содержит.

В состав помещений, принадлежащих наименование организации, входят комнаты на этажах, антресолях этажей, в подвале.

Доказательства того, что принадлежащие наименование организации помещения по адресу: адрес, после заключения предварительного договора с истцом подвергалось реконструкции, а также доказательства привлечения денежных средств истца для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания правоотношений сторон урегулированными договором участия в долевом строительстве не имеется.

Фактически между сторонами состоялся именно предварительный договор, соответствующий требованиям адрес кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель был уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге.

А пункт 1.3 предварительного договора содержал оговорку о том, что основной договор должен быть заключен сторонами при условии снятия залога с апартамента.

На момент заключения сторонами предварительного договора помещение, площадью 3 323,2 кв.м., по адресу: адрес, передано в залог наименование организации по договору об ипотеке № Н-1/телефон от дата (с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 70-86). Государственная регистрация ипотеки произведена дата, запись регистрации телефон/160/телефон.

Сведений о прекращении ипотеки суду не представлено.

В силу адрес кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из объяснений представителя третьего лица наименование организации следует, что залогодержатель согласия на отчуждение предмета ипотеки не давал.

наименование организации обращалось к залогодержателю по вопросу согласия на заключение предварительных договоров купли-продажи.

В ответ на данное обращение наименование организации разъяснило залогодателю отсутствие необходимости на получение согласий на заключение предварительных договоров купли-продажи, однако указало, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае заключения основного договора, влекущего отчуждение предмета ипотеки, предварительное получение согласия банка обязательно (л.д. 68).

Основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не были.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, иск фио в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

фио Гусева.