Дело № 2-3249/17
Поступило в суд 14.08.2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2017 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ВЯ к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайка В.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности перешло истцу в порядке наследования по закону, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли является Соболев ВД. Данный дом был реконструирован, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и распоряжаться данный имуществом в полном объеме. За Соболевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. На основании изложенных в иске обстоятельств, Чайка В.Я. просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Чайка В.Я. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Дополнительно суду пояснил, что реконструкция спорного жилого дома производилась Соболевым Д.А. и Чайка В.Г. при жизни, а также впоследствии и самим истцом.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.
Третье лицо Соболев В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривал доводы, изложенные в исковом заявлении Чайка В.Я.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Чайка В.Я. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1. и ФИО2. зарегистрирован на праве личной собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2. по ? доли за каждым (л.д. 45 дела №).
Из содержания технического паспорта домовладения по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, при этом также указано, что на возведение построек с литерами Г, В, А3, Г1 разрешение не предъявлено (л.д. 17-20 дела №).
Из объяснений истца следует, что ФИО2 и Чайка В.Г., наследником которого она является, а также самой истицей была произведена реконструкция, к жилому дому были пристроены помещения, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась.
Из выводов технического заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Площадь помещения одноэтажного 3-комнатного дома, включая пристрои к дому, на момент осмотра составляет: общая – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом является делимым, т.к. в результате раздела жилого дома выделенные изолированные части дома (разделенные несущей стеной) сохраняют свое назначение, являются пригодными для постоянного проживания. Объект индивидуального жилищного строительства отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома, т.к. представляет собой совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений жилого дома – несущая стена, разделяющая помещения квартир и единая крыша над жилым одноэтажным домом, о чем указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Объект индивидуального жилищного строительства следует считать многоквартирным жилым домом. Техническое состояние конструкций помещения объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям строительно-технических норм. Перепланировка (не отражена в паспорте домовладения) помещений жилого дома произведена путем демонтажа перегородки между помещениями № и №, а также был демонтирован оконный блок и подоконная стена, при этом несущая способность конструкций дома не была нарушена. На месте оконного проема установлен дверной блок. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Кировского района Совета депутатов трудящихся и регистрационного удостоверения, выданного городским бюро технической инвентаризации мэрии <адрес>, до проведения реконструкции площадь жилого дома составляла: полезная <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (жилое помещение № – <данные изъяты> кв.м, жилое помещение № – <данные изъяты> кв.м, жилое помещение № – <данные изъяты> кв.м, кухня № – <данные изъяты> кв.м, ванная № – <данные изъяты> кв.м). (л.д. 21-44 дела №).
В настоящее время к жилому дому пристроены помещения: туалет № – <данные изъяты> кв.м, пристрой № – (жилое помещение) – <данные изъяты> кв.м, пристрой № (жилое помещение) – <данные изъяты> кв.м, пристрой № (жилое помещении) – <данные изъяты> кв.м, пристрой № (коридор) – <данные изъяты> кв.м, пристрой № – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
Размеры и площади дома (на момент осмотра экспертом) указаны на плане и экспликации помещений. Данный дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.
Из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м (л.д. 59-77 дела №).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 4) установлено, что Чайка ВЯ является собственником ? доли в праве обей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 дела №) за Соболевым ВД было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соболев В.Д. обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано.
Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.
В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произведена за счет средств истца Чайка В.Я., ее супруга – ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Соболева В.Д. и его отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведенной реконструкцией жилого дома не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чайка ВЯ удовлетворить.
Признать за Чайка ВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» сентября 2017 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 25.09.2017 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3161/17 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-