Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости № 2-3069/2017 ~ М-2541/2017

Дело № 2-3069 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – ИКМО) о признании права собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В обоснование исковых требований Хамидуллина Л.Р. указала, что ей на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Права на здание перешли к истице на основании Договора купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено здание, также принадлежит истице на праве собственности, в качестве разрешенного вида использования земельного участка предусмотрено использование под административное здание

Истица произвела перепланировку принадлежащего ей здания, в результате чего площадь здания увечилась до <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истица, перепланировка не повлекла изменений расчетной схемы здания и нарушений несущих конструкций, в результате перепланировки внутренние инженерные сети остались без изменений, новый объект недвижимости не создан, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истица просит признать за ней право собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования

Представитель ответчика, представляющий также по доверенности интересы третьего лица – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что разрешение на строительство истице не выдавалось.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, истице, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности нежилой здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истице также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания с кадастровым номером № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке, увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, перемера и пересчета площадей

Согласно заключению №15 от 16 марта 2017 года, подготовленному ООО «А-Сервис», несущие стены при ремонте не затронуты, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания на создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, несущие конструкции при проведении работ не затрагиваются, надежность и безопасность здания, предельные параметры разрешенного строительства не превышены.

Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, расположение здания не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае … изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик доказательств допущенных при переоборудовании нежилого помещения нарушений суду не предоставил, требований о приведении помещения в первоначальное состояние, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, к истице не предъявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Подобное перестроение уже существующего объекта зарегистрированного на праве собственности за истцом, означает, что первоначальный объект права собственности претерпел изменения – так как не возник новый самостоятельный объект права собственности.

При перестроении изменилась общая площадь всего нежилого помещения, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таком положении, при изменении первоначального объекта в связи с его перестройкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица произвела переоборудование и перестроила нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, категория и назначение земельного участка соответствуют назначению помещения, при этом, судом не установлено, что в результате переоборудования объекта недвижимости были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Хамидуллиной ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности Хамидуллиной ФИО6 на здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца после вынесения

Судья И.А. Кулиев