Решение суда о признании права собственности на объект долевого строительства № 2-2265/2017 ~ М-2109/2017

Дело № 2-2265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                     16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступает свое право требования, а ФИО3 принимает право требования в отношении объекта недвижимости. Указала, что ФИО4 передал права требования на однокомнатную <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,                 корпус 2. За уступку прав требований по указанному договору истец уплатила                     1 090 000 рублей. Условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, истцу ответчиком были переданы необходимые документы, подтверждающие права требования на указанную квартиру, а соответственно истец уплатила денежное вознаграждение. При этом государственная регистрация не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам. Также указала, что в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация договора б/н УТП уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Д-2-1-226/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 в отношение объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время застройщик ЗАО «Алмазинвет» исключен из реестра юридических лиц.

Просит суд признать за ней право собственности на объект долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 2, площадь <адрес>,45 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности по государственной регистрации договора уступки прав на объект долевого строительства, постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Произвести государственную регистрацию договора б/н УТП уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Д-2-1-226/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношение объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 83-85).

Названным судебном актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр» заключил договор № Д-2-1-226/09 об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый центр» уступил ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве № Д-2-1-226/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор б/н УТП уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в части передачи прав на указанное жилое помещение.

Указанный судебный акт, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении названного гражданского дела, представитель                 ЗАО «Алмазинвест» указал, что расчет по договору участия в долевом строительстве произведен в полном объеме, при этом ФИО2 реализовал свое право, передав право требование по договору на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования прав на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2, а за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000 рублей (л.д. 15-17).

Как следует из заключительных положений договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий произвел оплату денежных средств по настоящему договору в размере 500 000 рублей в момент подписания договора, в свою очередь цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требование, что также подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 17).

Факт того, что истец вступила во владение квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, которые также свидетельствует о том, что истец несет бремя содержания указанного жилого помещения (л.д. 95-104).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что со своей стороны истец добросовестно выполнила обязательства по договору уступки прав, оплатив в полном объеме стоимость спорной квартиры.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в государственной регистрации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ФИО4 (цедента) и ФИО3 (цессионария) в реестре требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» отсутствуют.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алмазинвест» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 15-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания послужившие отказом в государственной регистрации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком отпали.

В связи с чем, истец приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с                               ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 2, площадь <адрес>,45 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года