Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение № 02-3589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И. Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3589/15 по

иску Чепурного А.А. к ОАО “Компания “Главмосстрой” о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Истец Чепурной А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 января 2011 года между ним и ООО “Экипаж” был заключён Договор уступки прав. Согласно данного договора истцу были уступлены права на получение в собственность нежилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, ***, а именно подлежало передаче в собственность нежилое помещение на 1 этаже, ориентировочной общей площадью 105 кв.м. До заключения данного договора уступки права требования были уступлены ООО “Экипаж” в соответствии с Договором № ИДн 324/2 (Южное Тушино, ***) от 24 марта 2005 г., заключённым между ЗАО “Энергостройкомплект-М” и ООО “Экипаж”. По мнению истца, предметом Договора № ИДн 324/2 (Южное Тушино, ***) от 24 марта 2005 г.

является уступка ЗАО “Энергостройкомплект-М” ООО “Экипаж” права на оформление в собственность нежилого помещения без отделки, ориентировочной общей площадью 105 кв.м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, ***. Ранее права требования на нежилое помещение ЗАО “Энергостройкомплект-М” были получены от ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой”, в частности между указанными компаниями были заключены договор №*** от 06.06.2003 года, Договор № ИД520/3Т передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г.

Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 21.06.2003 года, по Договору № ДУ1302/1 передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: гор. Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 06.02.2003 года.

В соответствии с указанными договорами от ОАО “Компания “Главмосстрой” была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения нежилого помещения в собственность от ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” в части инвестирования и оформления в последующем в собственность в том числе спорного нежилого помещения. При этом ОАО “Компания “Главмосстрой” обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п.4.1.4 договоров).

По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанное нежилое помещение. Обязательства по договору № Инд 324/2 (Южное Тушино, ***) истцом были выполнены в полном объёме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объёме. Так, 04 июня 2011 года между Чепурным А.А. и ЗАО “Энергостройкомплект-М” был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения по Договору № Инд 324/2 (Южное Тушино, ***) от 24.03.2005 года.

Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта № ***, заключённого 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” и Московской городской организацией Общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать своё право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители истцов Сидоров А.А. и Ребриков А.В.

иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО “Компания “Главмосстрой” в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО “Энергостройкомплект-М” в лице конкурсного управляющего Акулинина Д. Ю. по доверенности Гаврик Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушал участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 августа 2002 г. между Правительством Москвы, ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” и Московской городской организацией Общественно- государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо” был подписан инвестиционный контракт № ***.

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик – ОАО “Компания Главмосстрой”) обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО “Компания Главмосстрой” привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО “Энергостройкомплект-М”. Между ОАО “Компания Главмосстрой” и ЗАО “Энергостройкомплект-М” были заключены договор № ИД520/3Т передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 21.06.2003 года, договор № *** от 06.06.2003 г. в соответствии с которыми от ОАО “Компания “Главмосстрой” третьему лицу были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта.

Договоры № ИД520/3Т, № ***, № ДУ1302/1 не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными, а значит, они действовали вплоть до реализации инвестиционного проекта, т.е. до сдачи дома в эксплуатацию. В Дополнительном соглашении № 3 от 16.12.2005 года к Инвестиционному контракту № *** нет упоминаний о том, что указанные выше договоры расторгаются или утрачивают силу, также не представлено иных документов, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, поэтому суд считает ссылку третьего лица ЗАО “Энергостройкомплект-М” на заключение указанного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности, необоснованной.

ЗАО “Энергостройкомплект-М” в свою очередь заключило договор инвестирования Инд 324/2 (Южное Тушино, ***) от 24.03.2005 года с ООО «Экипаж», согласно которому ему фактически было уступлено право требования нежилого помещения. А ООО «Экипаж» переуступило данное право требования на спорное нежилое помещение истцу – Чепурному А. А.

Таким образом, судом установлено, что на основании переуступки права истец приобрёл права на получение в собственность по завершению строительства спорного нежилого помещения.

ООО “Экипаж” полностью выполнило свои обязательства по оплате уступаемого права, перечислив денежные средства в сумме 3 933 725,25 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000007 от 07.07.2005 г. Указанный факт также подтверждается Финансовым письмом, выданным ЗАО “Энергостройкомплект-М” 22.11.2010г. об оплате денежных средств. Кроме того, 22.11.2010г. - ООО “Экипаж” была выдана справка, что нежилое помещение по реестру ЗАО “Энергостройкомплект-М” числится за ООО “Экипаж”.

В соответствии с указанным договором уступки прав от 25 января 2011 г., заключенным между ООО “Экипаж” и истцом, ООО «Экипаж» уступило, а я принял в полном объеме права и обязанности ООО “Экипаж” в отношении получения вышеуказанного помещения. Цена договора уступки была установлена 3 952 195 рублей 32 копейки. Согласно п. 2.2 договора уступки прав, оплата по договору, может осуществляться любым способом, не противоречащим законодательству РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 25 января 2011г. между ООО “Экипаж” и Чепурным А.А. был подписан акт зачета взаимных требований. Чепурной А.А., как единственный учредитель ООО “Экипаж, в июле 2005г. предоставил обществу займ в сумме 3 950 000 руб.

Актом зачета взаимные требования были погашены. Кроме того, истцом произведена доплата за 2,8 кв.м. 09.04.2012 г. в сумме 107 236 рублей 58 копеек. Итоговая сумма инвестиций внесена истцом за площадь помещения 107,8 кв.м. Таким образом, суд считает доказанным, что Чепурной А.А.

полностью оплатил уступленное ему право в части требования передачи в собственность помещения площадью 107,8 кв.м.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорное нежилое помещение, выданные ТБТИ.

Нежилое помещение передано истцу. В материалы дела представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 04 июня 2011 года, подписанный между Чепурным А.А. и ЗАО “Энергостройкомплект-М”, в соответствии с которым Чепруному А.А. было передано нежилое помещение – помещение общей площадью 107,8 кв.м., комнаты №8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V по адресу: г.

Москва, ***. Также суд учитывает, что ответчиком заключен 01 декабря 2011 года с ООО Управляющая компаний “ДомСервис” Договор № С16-Vн Управления многоквартирным домом. Истец уплачивает коммунальные платежи.

Заключённая между истцом и ответчиком сделка по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить нежилое помещение в собственность истца и передать его ему по акту приёма-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести нежилое помещение в собственность, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, её правовым результатом) является передача нежилого помещения в собственность истцу.

Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу нежилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд квалифицирует договор, заключённый между сторонами спора, как договор подрядного типа.

Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» (ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») Суд считает что, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную для истца и за счёт его средств нежилое помещение в жилом доме может быть приобретено только истцом.

В связи с этим, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м., а именно - комнаты №8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V на 1-м этаже по адресу: г.

Москва, ***.

При этом суд считает несостоятельным доводы представителя третьего лица ЗАО “Энергостройкомплект-М” о том, что ОАО “Компания Главмосстрой” является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что ОАО “Компания “Главмосстрой” является надлежащим ответчиков при предъявлении ему иска о признании права собственности. Ответчик - ОАО “Компания “Главмосстрой” как компания, которой принадлежали права, в конечном итоге уступленные истцу, может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку предъявляется иск о признании права, которое было уступлено именно от ОАО “Компания “Главмосстрой”. При этом истцу были уступлены именно инвестиционные права, ранее принадлежавшие ОАО “Компания “Главмосстрой”, а не право требования к ЗАО “Энергостройкомплект-М”. ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истца на получение спорного нежилого помещения в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и которое по ряду последовательных с

делок было передано истцу. Следовательно, в

спорных отношениях обязанным лицом перед истцом является ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение влечёт нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорного нежилого помещения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чепурного А.А. к ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой” о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Чепурным А.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м.: комнаты №№ 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: город Москва, ***.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия относительно нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м.: комнаты №№ 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: город Москва, *** по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 19.06.2015 г.