Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение № 02-3588/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3588/15 по

иску Федякиной Г.Н. к ОАО “Компания “Главмосстрой” о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Истец Федякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 мая 2009 года между ней и Федякиным Евгением Александровичем было заключено Соглашение №1 о замене лица в обязательстве по договору инвестирования Инд 324/4 (Южное Тушино, ***) от 24.03.2005 года, в соответствии с которым Федякин Е.А. передал, а Федякина Г.Н. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору инвестирования. 24 марта 2005 года между ЗАО “Энергостройкомплект-М” и Федякиным Евгением Александровичем был заключён Договор № Инд 324/4 (Южное Тушино, ***).

Предметом данного договора является привлечение к инвестированию строительства жилого микрорайона по адресу: г. Москва, Южное Тушино, *** с последующим оформлением в собственность Федякина Е.А. нежилого помещения без отделки, ориентировочной общей площадью 78,0 кв.м., расположенного по строительному адресу: г.Москва, Южное Тушино, ***. Ранее права требования на нежилое помещение ЗАО “Энергостройкомплект-М” были получены от ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой”, в частности между указанными компаниями были заключены договор №*** от 06.06.2003 года, Договор № *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 21.06.2003 года, по Договору № ДУ1302/1 передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: гор. Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 06.02.2003 года.

В соответствии с указанными договорами от ОАО “Компания “Главмосстрой” была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения нежилого помещения в собственность от ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” в части инвестирования и оформления в последующем в собственность в том числе спорного нежилого помещения. При этом ОАО “Компания “Главмосстрой” обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п.4.1.4 договоров).

По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанное нежилое помещение. Обязательства по договору № Инд 324/4 (Южное Тушино, ***) были выполнены в полном объёме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. 06 июня 2011 года между Федякиной Г.Н. и ЗАО “Энергостройкомплект-М” был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения по Договору № Инд 324/4 (Южное Тушино, ***) от 24.03.2005 года. Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта № ***, заключённого 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” и Московской городской организацией Общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать своё право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители истцов Сидоров А.А. и Ребриков А.В.

иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО “Компания “Главмосстрой” в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО “Энергостройкомплект-М” в лице конкурсного управляющего Акулинина Д. Ю. по доверенности Гаврик Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушал участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 августа 2002 г. между Правительством Москвы, ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” и Московской городской организацией Общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» был подписан инвестиционный контракт № ***.

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик – ОАО «Компания Главмосстрой») обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО «Компания Главмосстрой» привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО “Энергостройкомплект-М”. Между ОАО “Компания Главмосстрой” и ЗАО “Энергостройкомплект-М” были заключены договор № *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, *** (СЗАО) от 21.06.2003 года, договор № *** от 06.06.2003 г. в соответствии с которыми от ОАО “Компания “Главмосстрой” третьему лицу были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта.

Договоры № ***, № ***, № ДУ1302/1 не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными, а значит, они действовали вплоть до реализации инвестиционного проекта, т.е. до сдачи дома в эксплуатацию. В Дополнительном соглашении № 3 от 16.12.2005 года к Инвестиционному контракту № *** нет упоминаний о том, что указанные выше договоры расторгаются или утрачивают силу, также не представлено иных документов, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, поэтому суд считает ссылку третьего лица ЗАО “Энергостройкомплект-М” на заключение указанного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности, необоснованной.

ЗАО «Энергостройкомплект-М» в свою очередь заключило договор инвестирования Инд 324/4 (Южное Тушино, ***) от 24.03.2005 года с Федякиным Евгением Александровичем, согласно которому ему фактически было уступлено право требования нежилого помещения. Федякин Е.А. переуступил данное право требования на спорное нежилое помещение истцу – Федякиной Галине Николаевне.

Таким образом, судом установлено, что на основании переуступки права истец приобрёл права на получение в собственность по завершению строительства спорного нежилого помещения.

Федякин Е.А. полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением №59988 КБ “Нацпромбанк” на сумму 2 877 640 рублей 74 копейки. Федякина Г.Н. оплатила Федякину Е.А. денежную сумму в размере 2 877 640 рублей 74 копейки, что подтверждается распиской от 25 мая 2009 года.

При этом объем инвестирования был определен сторонами за площадь в размере 78.0 кв.м. По результатам обмеров БТИ площадь подлежащих передаче нежилых помещений увеличилась на 16,4 кв.м.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорное нежилое помещение, выданные ТБТИ СЗАО.

Нежилое помещение передано истцу. В материалы дела представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 06 июня 2011 года, подписанный между Федякиной Г.Н. и ЗАО “Энергостройкомплект-М”, в соответствии с которым Федякиной Г.А. было передано нежилое помещение – комнаты № 1,3,4,5,6 в помещении V на 1-м этаже по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 73,9 кв.м. Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость нежилого помещения исходя их его площади 78,0 кв.м., в связи с чем истцу правомерно передано нежилое помещение площадью 73,9 кв.м.

Заключённая между истцом и ответчиком сделка по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить нежилое помещение в собственность истца и передать его ему по акту приёма-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести нежилое помещение в собственность, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, её правовым результатом) является передача нежилого помещения в собственность истцу.

Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу нежилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд квалифицирует договор, заключённый между сторонами спора, как договор подрядного типа.

Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» (ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») Суд считает что, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную для истца и за счёт его средств нежилое помещение в жилом доме может быть приобретено только истцом.

В связи с этим, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., а именно - комнаты №1,3,4,5,6 в помещении V, на I этаже, в доме по адресу: город Москва, ул. ***.

При этом суд считает несостоятельным доводы представителя третьего лица ЗАО “Энергостройкомплект-М” о том, что ОАО “Компания Главмосстрой” является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что ОАО “Компания “Главмосстрой” является надлежащим ответчиков при предъявлении ему иска о признании права собственности. Ответчик - ОАО “Компания “Главмосстрой” как компания, которой принадлежали права, в конечном итоге уступленные истцу, может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку предъявляется иск о признании права, которое было уступлено именно от ОАО “Компания “Главмосстрой”. При этом истцу были уступлены именно инвестиционные права, ранее принадлежавшие ОАО “Компания “Главмосстрой”, а не право требования к ЗАО “Энергостройкомплект-М”. ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истца на получение спорного нежилого помещения в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой” и которое по ряду последовательных с

делок было передано истцу. Следовательно, в

спорных отношениях обязанным лицом перед истцом является ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой”.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение влечёт нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорного нежилого помещения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федякиной Г.Н. к ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой” о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Федякиной Г.Н. право собственности на нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м.: комнаты №№1,3,4,5,6 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: город Москва, ул. ***.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия относительно нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м.: комнаты №№1,3,4,5,6 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: город Москва, ул. *** по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 19.06.2015 г.