Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-1958/2016

Дело №2-1958/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1958/16 по

иску Ржевской Е.И., Ржевского О.Б. к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 года между истцом Ржевской Е.Ю. и ответчиком ООО «Интерком» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Интерком» приняло на себя обязательство передать Ржевской Е.Ю. объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру с уловным номером *, ориентировочной общей площадью 50,85 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме- новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.3 (корп.Б.); 27 февраля 2013 года между истцом Ржевским О.Б. и ответчиком ООО «Интерком» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Интерком» приняло на себя обязательство передать Ржевскому О.Б. объект долевого участия в строительстве – машиноместо №336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства и в установленный договором срок произвели оплату по договорам с ответчиком, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцы не являются титульными собственниками квартиры и машиноместа, их права не зарегистрированы в установленном порядке, они не имеют правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и машиноместо, что нарушает их права. С учетом изложенного, истцами заявлены требования о признании права собственности на объекты долевого участия в строительстве, кроме того истец Ржевская Е.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; истец Ржевский О.Б. просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, кроме того, указывал, что квартира была передана Ржевской Е.Ю. по акту приема-передачи 26 февраля 2014 года, в связи с чем ответчик полагает, что с указанного времени обязательства ответчика исполнены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке в отсутствии неявившихся

участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Москвы № 2646-РП от 26 декабря 2005 года «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы № 94-РП от 26.01.2010 г., № 879- РП от 15.11.2011 г., № 72-РП от 07.02.2013 г., в целях выполнения социальных программ Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в городе Москве и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013 г. жилых домов на земельных участках по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и до 31.12.2014 г. физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы).

07 августа 2006 года между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. ***, вл. 3, ул.

Коминтерна, вл. 28, реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2010 г., № 2 от 07.12.2011 г. и № 3 от 18.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ООО «Интерком» и Ржевской Е.Ю. был заключен договор №***участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул.

***, вл. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, с условным номером *, ориентировочной общей площадью 50,85 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме-новостройке. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Оплата произведена истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – до 31 декабря 2012 года, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 31 декабря 2012 года.

27 февраля 2013 года между ООО «Интерком» и Ржевским О.Б. был заключен договор №* участия в долевом строительстве жилого комплекса физкультурно- оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул.

***, вл. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по данному договору является входящее в состав многоквартирного дома машиноместо, расположенное на -2 этаже на отметке – 8,950 м. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Оплата произведена истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – до 31 декабря 2013 года, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства передать истцу машиноместо по акту-приема передачи не позднее 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77106000-006188 от 25 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ул. ***, д. 1.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

Однако, как указал представитель истцов, право собственности истца на

квартиру и машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и машиноместо, что нарушает права истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25 декабря 2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Истец Ржевская Е.Ю. заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по 18 ноября 2015 года (1 051 день) в размере * руб., из расчета * руб. /100 х 8,25 /300 х 2 х 1 051 день.

Ответчик, возражая против заявленного истцом периода просрочки, указывает, что объект долевого участия был передан истцу по акту приема- передачи 26 февраля 2014 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки после 26 февраля 2014 года не имеется, и полагает, что периодом начисления неустойки является период с 01 января 2013 года по 25 февраля 2014 года (422 дня), и размер неустойки составляет * руб.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства от 26 февраля 2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что периодом начисления неустойки является период с 01 января 2013 года по 25 февраля 2014 года (421 день), при этом полагает, что размер неустойки составляет * руб., из расчета * руб. / 100 х 8,25 /300 х 2 х 421.

Истец Ржевский О.Б. заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2014 года по 18 ноября 2015 года (627 дней) в размере * руб., из расчета * /100 х 8,25 / 300 х 2 х 627. Указанный расчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, арифметически верным, основанным но нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интерком» в пользу истца Ржевской Е.Ю. неустойку в размере * руб., в пользу истца Ржевского О.Б. – в размере * руб., полагая указанные суммы разумными и справедливыми, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ржевской Е.И. компенсацию морального вреда в размере * руб., в пользу истца Ржевского О.Б. – в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интерком» в пользу Ржевской Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*) /2), Ржевского О.Б. в размере * руб. ((*)/2.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Ржевской Е.И.

штраф до * руб., в пользу истца Ржевского О.Б. до * руб., полагая указанные суммы адекватными и соизмеримыми нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру №117 по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, и на машиноместо №336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

Судом установлено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира и машиноместо, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенных права истцов, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не является стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцами права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцом подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Ржевской * * право собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ржевской * * на квартиру №*, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок

с ним (ЕГРП) и регистрации права собственности на указанный объект.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу Ржевской * * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Признать за Ржевским Олегом Борисовичем право собственности на машиноместо №336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Рженевского Олега Борисовича на машиноместо №*, расположенное по адресу: г.

Москва, ул. ***, д. 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (ЕГРП) и регистрации права собственности на

указанный объект.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу Ржевского * * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.