Решение суда о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности № 2-3171/2017 ~ М-2750/2017

Дело № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Манукяна Д.Т.

представителя истца Манукяна Д.Т. – Рябой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Д.Т. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Д.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которых указал, что В 1998 году истец познакомился с Серга С.В., 1978 года рождения, который предложил истцу купить у него его жилое помещение (в виде жилой двухкомнатной квартиры в одноэтажном жилом доме), находящееся по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. При этом договор купли-продажи указанного жилого помещения в письменном виде не заключался и не регистрировался в Управлении Росриестра по <адрес>. Между истцом и Серга С.В. была договоренность о том, что истец рассчитывается с Серга С.В. за покупку жилого помещения частями и в том числе истец оплачивает коммунальные платежи отдельно от суммы продажи жилого помещения. При этом истцом и его супругой в 2000 году был произведен ремонт вышеуказанного жилого помещения, а именно: отремонтирована лестница, поклеены обои на стенах, отремонтирована крыша жилого дома, поменяна электропроводка. В 2008 года истец передал Серга С.В. оставшуюся сумму за покупку жилого помещения. После этого истец больше не видел Серга С.В. В 2009 года представители СПГЭС сообщили истцу о том, что за неуплату по счетам они отключат электроэнергию в указанном жилом помещении. После этого истец обратился в СПГЭС с просьбой оплатить долг за электроэнергию, но получил отказ в связи с тем, что он не является собственником. Истец пытался разыскать Серга С.В. для того, чтобы разобраться в ситуации, так как истец считал, что является собственником указанного жилого помещения в связи с тем, что он купил его у Серга С.В. в 1998 года. <дата> Истец, обратившись в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области получил уведомление о том, что Серга С.В. <дата> был снят с учета, как умерший. После этого истец пытался зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Саратовской области, где ему отказали и посоветовали сделать Технический паспорт и Отчет об оценки рыночной стоимости указанного жилого помещения. <дата> истец обратился в ООО «Приоритет-оценка» для изготовления Отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения. <дата> истец обратился в Саратовское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для изготовления Технического паспорта вышеуказанного жилого помещения. Изготовив, вышеуказанные документы, истец снова обратился в Управление Росриестра по Саратовской области для регистрации своего права собственности на жилое помещение, где получил отказ, так как правоустанавливающих документов на жилое помещение у него не имелось. Осенью 2016 года истец обратился за помощью в оформлении права собственности на жилое помещение в Администрацию октябрьского района г. Саратова, где <дата> истец получил Выписку из реестра муниципальной собственности на жилые объекты муниципального жилищного фонда, в которой говорилось о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда. Из всего вышесказанного видно, что с 1998 года истец, не являясь собственником добросовестно, открыто, непрерывно владеет, как своим собственным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> течении 19 (девятнадцати) лет. А именно, истец оплачивал коммунальные платежи, поддерживал жилое помещение в жилом состояние, производил текущий ремонт. Истец поддерживал и поддерживает по настоящее время отношения с соседями близ лежащих квартир, которые считают его собственником данного жилого помещения. Почтальон почтового отделения приносила истцу его пенсию непосредственно в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности. На основании изложенного истец просит признать право собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 23,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> зарегистрировать право собственности за истцом на двухкомнатную квартиру общей площадью 23,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> внесением записи в ЕГРН.

Истец Манукян Д.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал подробные пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании заслушаны объяснения истца, семи свидетелей, в том числе – соседей истца, его дочери, почтальона, обслуживающего дома по <адрес>, которые подтвердили, что с 1998 года истец пользуется данным жилым помещением, ранее проживал в нем семьей, с женой и двумя детьми, производил с домом ремонтные работы, около дома возделывал огород, при этом пользовался жилым помещением открыто, и они считали его хозяином этого помещения.

Как следует из пояснений истца, показаний ФИО6, являющейся дочерью истца, Манукян Д.Т. сначала снимал жилое помещение у Серга С.В., затем выкупил его у него, при этом никаких письменных договоров не составлялось.

Доказательств того, что Серга С.В. являлся законным собственником указанного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда (л.д. 14).

То есть объект недвижимости по указанному адресу не являлся собственностью иного лица, и не является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует одна из необходимых составляющих правоотношений, позволяющих признать за истцом его право собственности на спорный объект недвижимости –добросовестность его владения им, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец Манукян Д.Т., получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество, поскольку никаких документов, подтверждающих право собственности или какого-либо иного права лица, передающего ему это владение, не имелось, и не предоставлялось.

Объяснения истца о том, что он действовал по совести и считал себя собственником квартиры, поскольку передал за нее деньги, не могут быть положены в основу судебного решения, которое должно в силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не только обоснованным, но и законным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Манукяна Д.Т. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская