Решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации № 02-6071/2016

Дело № 2-6071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Костюхина

П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюхин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), просил признать за собой право собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГна основании ордера № была получена квартира по адресу: адрес, далее адрес был переименован на: г. адрес.

ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор социального найма жилого помещения № между ДЖП и ЖФ г. Москвы и матерью истца – Костюхиной И.Н., по которому спорная двухкомнатная квартира была передана нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в ней. После смерти матери истец остался прописан в данной квартире, обратился к ответчику для заключения договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор социального найма № на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮАО для заключения договора передачи, на что получил два отказа: по причине отсутствия сведений о воле Тонкошкура В.Н., ранее выбывшего со спорного адреса в вооруженные силы, необходимости предоставления его согласия на приватизацию, а также документа, подтверждающего право занятия второй комнаты в спорной квартире.

Они получили не комнату, а квартиру, проживают в ней с … года, на неё был открыт лицевой счет и заключен договор социального найма. Из-за отказа ответчика он не может воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, хотя с рождения зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 4- 6).

Истец Костюхин П.А. и его представитель по доверенности Русанов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, были извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв (л.д. 50), в котором просили рассмотреть

дело без

участия представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела,

находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Костюхин П.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения, зарегистрирован и проживает в отдельной 2-х комнатной государственной квартире по адресу: адрес (л.д. 34, 35).

Квартира по адресу: адрес, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Тонкошкур И.А., Тонкошкур Г.Н., Тонкошкур И.Н. (по браку – Костюхина И.Н. л.д. 46), что подтверждается паспортом на занимаемую жилую площадь (л.д. 7-9) и справкой об изменении адреса (л.д. 10), согласно которой адрес спорной квартиры был изменен на: адрес.

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что Тонкошкур Г.Н. и Тонкошкур Н.А. ДД.ММ.ГГГГбыли выписаны из спорной квартиры в связи с выбытием по другому адресу (л.д. 34).

Тонкошкур В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из спорной квартиры в связи с выбытием в вооруженные силы, впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в жилом помещении по другому адресу, откуда был снят с регистрационного учета по смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 34, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № между ДЖП и ЖФ г. Москвы и матерью истца – Костюхиной И.Н. (до брака – Тонкошкур), по которому спорная двухкомнатная квартира была передана нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, истец Костюхин П.А. был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (л.д.

11).

Согласно свидетельству о смерти Костюхина И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

47), в связи с чем, она была выписана из спорной квартиры (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костюхиным П.А. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма № на спорную квартиру (л.д. 12).

Как следует из копии финансово-лицевого счета лицевой счет на всю спорную квартиру открыт на имя Костюхина П.А. на основании следующих документов: ордер № серии.. от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГдоговора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 35).

Истец Костюхин П.А. на спорной жилой площади зарегистрирован по месту жительства с рождения и по настоящее время, куда прибыл к матери Костюхиной И.Н., что подтверждается представленным документам о родстве (л.д. 43).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "о приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить его реализацию гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч. 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности право каждого на жилище (ст.40 ч. 1).

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, подлежащим приватизации.

Истец проживает в спорной квартире постоянно, на протяжении длительного времени, его право пользования данным жилым помещением собственником не оспаривалось, требований об освобождении спорной квартиры истцу не предъявлялось.

Основанием для отказа истцу Костюхину П.А. в предоставлении государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» послужило отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату № жилой площадью 8,2 кв.м. (т.е.

ордера на присоединение № серии.. от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в копии финансового лицевого счета - л.д. 35), что следует из содержания письменного отказа (л.д. 17-18) и подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д. 50).

Однако из исследованных судом выше документов однозначно усматривается, что указанный ордер при занятии спорной жилой площади предоставлялся, сведения о нем до настоящего времени сохранились в базе данных об открытых лицевых счетах, кроме того, после заключения на спорную квартиру договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. именно эти договоры являются документами – основаниями занятия спорной жилой площади ввиду отсутствия сведений об их изменении, расторжении или оспаривании со стороны наймодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документально подтверждается, что семья истца Костюхина П.А. была вселена в спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по спорному адресу на законных основаниях, поскольку сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом Костюхиным П.А.

права собственности на занимаемую 2-х комнатную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Костюхиным П.А. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 41,90 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м., по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Костюхина П.А. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.