Решение суда о признании права собственности на квартиру № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 мая 2017 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца Сосновской А.Г., ответчика Кадниковой В.И., ее представителя по ордеру Бочкарникова А.А., ответчика Киреевой Е.А., третьих лиц Гильметдиновой Л.В., Кожура С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской ФИО13 к Кадниковой ФИО14, Киреевой ФИО15 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновская А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадниковой В.И. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании недействительного договора дарения её (истца) квартиры по адресу: **** (решение суда по гражданскому делу №2-182/2012) между истцом и ответчиком решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как в указанной квартире проживают третьи лица, которым Кадникова В.И. её продала. На принадлежащую истцу квартиру больше никто не претендует. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ истец просит признать за ней право на квартиру, расположенную по адресу: ****

Определением от 16.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гильметдинова Л.В., Кожура А.С., Кожура Н.А., Кожура С.М., Киреева Е.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. в удовлетворении исковых требований Сосновской А.Г. к Кадниковой В.И. о признании права собственности на квартиру **** отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской А.Г. к Кадниковой В.И. о признании права собственности на квартиру отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Сосновской А.Г. к Кадниковой В.И. о признании права собственности на квартиру направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

24.04.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева Е.А.

Истец Сосновская А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что с того момента как договор дарения квартиры был признан недействительным, она не обращалась в суд с иском в отношении спорной квартиры, не считает, что пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кадникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не вмешивается в жизнь Сосновской А.Г., оплачивает коммунальные платежи за квартиру в которой в настоящее время проживает Сосновская А.Г. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Кадниковой В.И. – Бочкарников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Киреева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в настоящее время является собственником спорной квартиры, которую приобрела в июне 2012 г. на законных основаниях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гильметдинова Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ранее она на законных основаниях приобрела спорную квартиру, а затем продала её Киреевой Е.А. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.Третье лицо Кожура С.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.

Третьи лица Кожура Н.М., Кожура А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. квартира **** находилась в собственности Сосновской А.Г. по *** г. С *** г. по *** г. вышеуказанная квартира на основании договора дарения принадлежала Кадниковой В.И. С *** г. по *** г. квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Гильметдиновой Л.В., Кожура А.С., Кожура Н.А., Кожура С.М. С *** г. по настоящее время указанная квартира на праве собственности принадлежит Киревой Е.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования Сосновской А.Г. к Кадниковой В.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры **** от *** г., заключенный между Сосновской А.Г. и Кадниковой В.И.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленного искового требования истец Сосновская А.Г. ссылается на положения ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры **** является Киреева Е.А.

Вместе с тем, доказательств тому, что спорная квартира перешла от Киреевой Е.А. в собственность Сосновской А.Г., по основаниям, изложенным в ст. 218 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, истцом, в рамках данного гражданского дела, заявлены не были.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Сосновской А.Г., в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования.

В связи с чем, исковые требования Сосновской А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ч. 1 ст. ст. 181 ГК РФ судом не могут быть приняты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сосновской ФИО16 к Кадниковой ФИО17, Киреевой ФИО18 о признании права собственности на квартиру **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017 г.

Судья: А.А.Малеев