Решение суда о признании права собственности на квартиру № 02-3548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3548/16

по иску Куликовой Е. В., Куликова Р. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куликова Е.В., Куликов Р.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы и просят признать за собой право собственности в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу…, – в размере … за каждым.

В обоснование заявленных требований указанно, что истцы имели в равнодолевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, – в которой проживали и были зарегистрированы на основании договора передачи. Во исполнение распоряжения ДГИ г.Москвы, истцам в порядке компенсации-возмещения подлежит передаче в долевую собственность жилое помещение по адресу: …. В июле 2006г. истцы переехали в указанную выше квартиру. 07.08.2006г. между ДЖПиЖФ г.Москвы и истцами заключен договор найма квартиры, расположенной адресу: …. Однако, в оформлении права собственности предоставленного по договору мены жилого помещения истцу было отказано по тем основаниям, что право собственности г.Москвы на данное жилое помещение не оформлено.

Истец Куликова Е.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Куликов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик ДГИ г.Москвы, извещенный надлежащим образом, явку своего

представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы не обращались в ДГИ г.Москвы по вопросу оформления права собственности.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: Москва, …, – по … у каждого. Право собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним …. за

№…, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000 №894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программ в г.Москве» и постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 №749 «О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18 августа 2000 года №894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве», … подлежал отселению и сносу, в настоящее время данный дом снесен.

04.12.2015г. Департаментом городского имущества г.Москвы было вынесено распоряжение №.. о предоставлении жилой площади истцам в связи с отселением вышеуказанного дома, предписывающее предоставить Куликовой Е.В. и Куликову Р.В. по договору мены в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение … в доме-новостройке общей площадью …, в жилом доме по адресу: …. При этом, ДГИ г.Москвы был обязан оформить в общую долевую собственность Куликовой Е.В. и Куликова Р.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого предоставленное жилое помещение, до регистрации права собственности заключить с истцами договор мены освобождаемого и предоставленного жилых помещений в установленном порядке.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Статьей 2 Закона города Москвы от 31.05.2006 №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» предусмотрено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором передачи жилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от..., город Москва в лице ДГИ г.Москвы передал истцу в собственность спорную квартиру по адресу…, – при этом, как установлено в п.8 указанного Договора, квартира переходит в собственность истцов после государственной регистрации права собственности по настоящему договору, по … каждому.

Между тем, Договор передачи жилого помещения от 28.12.2015г. не исполнен до настоящего момента, так как жилой дом по адресу: …, – снесен, что привело к прекращению права собственности истцов на освобождаемое жилое помещение ввиду его уничтожения в силу ст. 235 ГК РФ, а право собственности на предоставленное по договору передачи жилого помещения жилое помещение по адресу: …, – истцы не могут зарегистрировать, поскольку право собственности г.Москвы, как стороны по договору, на данное жилое помещение не оформлено.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение по адресу: …, – существенным образом нарушило права истцов, поскольку, утратив имевшееся у них в собственности имущество и право собственности на квартиру №… по адресу: …, – они лишены предусмотренного законом равноценного возмещения.

Поскольку истцам спорное жилое помещение было предоставлено на основании закона, в порядке равноценного натурального возмещение за освобождаемое ими жилое помещение, которое принадлежало истцам на праве общей долевой собственности, договор передачи жилого помещения был заключен, суд считает, что за истцами должно быть признано право собственности на предоставленную им квартиру по адресу: …, – по … за каждым, поскольку спора в отношении данного жилого помещения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу…, – суд пришел к выводу, что сохранение за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: …, – является необоснованным и подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Е. В., Куликова Р. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, – удовлетворить.

Признать за Куликовой Е. В. право собственности на … квартиры по адресу:..

Признать за Куликовым Р. В. право собственности на … квартиры по адресу:..

Прекратить право собственности Куликовой Е. В. на … квартиры по адресу: ….

Прекратить право собственности Куликова Р. В. на.. квартиры по адресу: ….

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Куликовой Е. В., Куликова Р. В. на квартиру по адресу: …; и основанием для государственной регистрации права собственности за Куликовой Е. В., Куликовым Р. В. на жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, – по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.