Решение суда о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение № 2-1837/2017 ~ М-1566/2017

Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л. В.

при секретаре Манухиной Д. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске                        14 июня 2017 года

гражданское дело по иску Черникова И.Г. к департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Черников И. Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником в порядке наследования 3/4 долей в квартире <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик не пользуется своей долей в общей собственности, не участвует в ее содержании. Его доля в общей собственности незначительна и не может быть выделена в натуре. Существенного интереса в использовании общего имущества он не имеет, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. На основании оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 206000 рублей. На предложение продать его долю по указанной цене ответчик ответил отказом, указав, что согласно проведенной им оценки стоимость доли составляет 360000 рублей и изменению не подлежит. С учетом состояния квартиры данная цена нереальна. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, взыскать с Черникова И. Г. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 206000 рублей.

В судебное заседание истец Черников И. Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Столяров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. С учетом заключения эксперта о стоимости спорной доли в праве собственности уточнил размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, определив ее в сумме 208000 рублей.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Радченко Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не признает исковые требования только в части определения размера денежной компенсации, настаивает на сумме компенсации в 360000 рублей, определенной на основании отчета ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон».

Представитель Администрации города Омска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу п.п. 3, 4 ст. 187 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черников И. Г. является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из технического паспорта жилого помещения спорная квартира общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 9,2 кв.м..

На 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, приходится 6,4 кв.м жилой площади. Выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку комнат такой площади в квартире не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против прекращения права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на долю в спорном жилом помещении и признании права собственности на указанную долю жилого помещения за истцом, не согласилась лишь с определенным истцом размером денежной компенсации.

Из представленного суду отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 206000 рублей.

Ответчиком суду не было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» которым определена стоимость 1/4 доли спорной квартиры в 360000 рублей.

По ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 208000 рублей.

При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением экспертов ООО «АудитСтрой», поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, ООО «<данные изъяты>» произвело оценку спорной квартиры без выезда на объект и его осмотра.

Суд также учитывает, что поскольку обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, истец внес в депозит Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 206000 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, прекратив право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с Черникова И. Г. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 208000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке спорного объекта, оплаченных Черниковым И. Г. составила 3500 рублей.

Из квитанции ООО «АудитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черниковым И. Г. оплачено проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

По мнению суда, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным так же взыскать расходы Черникова И.Г. по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1200 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец использовал данную доверенность по другим делам и расходы на ее оформление уже были взысканы ранее. Кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования для представления интересов Черникова И.Г. по другим делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что Черников И. Г. оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные Черниковым И.Г. расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что решением суда удовлетворены требования Черникова И.Г., суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные Черниковым И.Г. судебные расходы. При этом, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования Черникова И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.3), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черникова И. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Черникова И.Г. удовлетворить.

Признать за Черниковым И.Г. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Черникова И.Г. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области денежные средства в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей, внесенные Черниковым И.Г. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.     

Взыскать с департамента жилищной политики администрации города Омска в пользу Черникова И.Г. расходы по проведению экспертиз в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья

             Л. В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

            Судья -