Решение суда о признании права собственности на долю жилого помещения № 2-3976/2017 ~ М-2615/2017

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Людмилы Алексеевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

предмет спора - 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Котельникова Л.А. предъявила иск к ответчикам о признании права собственности на спорную долю квартиры, в обоснование указала, что спорная доля принадлежала на праве собственности Ортюкову В.Х. В 1970 Ортюков В.Х. умер. После смерти Ортюкова за оформлением наследственных прав никто не обратился, спорная доля является выморочным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшей Ортюкову В.Х. долей квартиры добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась только она (Котельникова Л.А.), приобрела право собственности на данную долю в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, ее представитель Мирошин В.В., третьи лица Котельников Р.В. и Котельникова М.Р., действующие в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Котельниковой Е.Р., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Савичева А.А. просила в иске отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом общей площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Безгодова Л.Д. (4/10 доли), Котельниковой Л.А. (3/10 доли), Ортюкова В.Х. (3/10 доли).

Раздел данного дома в натуре не произведен, изначально дом был разделен на три половины межкомнатными перегородками, были оборудованы отдельные наружные выходы, боковую часть дома занимала Котельникова Л.А., среднюю часть дома – Ортюков В.Х., третья часть дома находилась в пользовании третьего собственника Безгодова.

ДД.ММ.ГГГГ Ортюков В.Х. умер.

После смерти Ортюкова В.Х., а именно, в 1992 году занимаемую им среднюю часть дома истица присоединила к своей части дома, организовала единый наружный выход, с указанного времени пользуется спорной долей дома, что подтвердили в суде истец, третьи лица, допрошенные свидетели Верещагина Г.М., Нохрина Н.Н., Тоскаева Н.В.

Впоследствии принадлежавшие Безгодову Л.Д. 4/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> поступили в собственность Верещагина С.В.

На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Верещагина С.В. (4/10 доли), Котельниковой Л.А. (3/10 доли). 3/10 доли данного дома зарегистрированы в БТИ на праве собственности за Ортюковым В.Х.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент смерти Горшковой З.И. наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР от 11.06.1964.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодека РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, при отсутствии наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности давностным владельцем в силу приобретательной давности при соблюдении установленных законом условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Данных о заведении наследственного дела после смерти Ортюкова В.Х. в документах архивного фонда Шестой Екатеринбургской государственной нотариальной конторы не имеется, что следует из ответа Государственного архива на запрос суда. Доказательств наличия у Ортюкова В.Х. наследников в материалы дела не представлено. По данным ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, актовые записи о рождении детей у Ортюкова В.Х., о регистрации и расторжении им брака не обнаружены.

Статья 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая на момент смерти Ортюкова В.Х., предусматривала ряд оснований перехода к государству наследственного имущества по праву наследования, в том числе, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Также согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что отказ от наследства в виде выморочного имущества не допускается. Выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на соответствующей территории, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах принадлежавшие умершему Ортюкову В.Х. 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> со смертью последней стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Учитывая отсутствие у Ортюкова В.Х. наследников по закону или по завещанию, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по иску Котельниковой Л.А. о признании права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности. Переход спорной доли квартиры из частного в муниципальный жилищный фонд свидетельствует лишь о смене собственника в порядке универсального правопреемства, однако возможность приобретения права собственности на данную долю давностным владельцем при соблюдении указанных в законе условий не исключает.

По делу установлено, что после смерти Ортюкова В.Х. Администрация г. Екатеринбурга во владение спорной долей дома не вступила, бремя его содержания не несла. После смерти Ортюкова В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время спорной долей дома пользуется истец, которая производит ремонт своей доли и спорной доли жилого помещения, оплачивает электроэнергию, то есть относится к спорному имуществу как к своему собственному. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей Верещагиной Г.М., Нохриной Н.Н., Тоскаевой Н.В., договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату электроэнергии и газа.

Из приведенных доказательств следует, что истец Котельникова Л.А. пользуется спорной долей жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года, то есть более восемнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на данную долю жилого помещения по правилам приобретательной давности.

При таком положении исковые требования истца к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом в качестве соответчика указано ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая полномочиями на принятие в муниципалитет выморочных жилых помещений не наделено, субъектом спорных правоотношений не является, по заявленным исковым требованиям - ненадлежащий ответчик. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области в полном объеме.

Решение суда состоялось не в пользу истца Савкиной Ю.В., кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом Савкиной Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по требованию истца к муниципальному образованию «город Екатеринбург» состоялось в пользу истца, по требованию к ТУ Росимущества в Свердловской области - не в пользу истца, органы государственной власти и местного самоуправления в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Котельниковой Людмилы Алексеевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю жилого помещения, - удовлетворить.

Признать за Котельниковой Людмилой Алексеевной право собственности на 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Людмилы Алексеевны к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о собственнике 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк