8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю № 2-4026/2017 ~ М-3913/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-4026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Вальтер А.В. к Боярскому В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, в котором указала, что является собственником 3/5 долей дома, расположенного по адресу <адрес>. 1/5 доля дома принадлежит ответчику. Площадь дома составляет 45,9 кв.м., дом состоит из трех комнат площадью 15,4 кв.м.. 15,1 кв.м. и 8,1 кв.м., а также кухни площадью 4,1 кв.м. и коридора площадью 3,2 кв.м. Ответчик фактически пользуется всем домом, не поддерживая его в надлежащем состоянии, не осуществляет ремонт, что приводит к разрушению данного имущества. Выделить дом в натуре невозможно, в связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности Боярского В.В. на дом № по <адрес>, признав за Вальтер А.В. право собственности на 1/ 5 долю указанного дома, взыскать в пользу Боярского В.В. компенсацию стоимости доли в размере 190 400 рублей.

В судебном заседании истец дополнила иск требованием о признании доли Боярского В.В. малозначительной, в остальной части иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Юрченко О.В. (по доверенности) иск с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боярский В.В. иск признал, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка в протоколе в письменном виде.

Третье лицо Вертелко О.В. против иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является дом общей площадью 45,9 кв.м. и жилой - 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат площадью 8,1 кв.м., 15,4 кв.м., 15,1 кв.м. соответственно.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вальтер А.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Остальные доли в спорном доме принадлежат Вертелко О.В. и Боярскому В.В. по 1/5 доли соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Вальтер А.В.), поэтому истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Боярскому В.В.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика (Вальтер А.В. принадлежит 3/5 доли, в то время как Боярскому В.В. принадлежит 1/5 доля).

Согласно заключению специалиста ООО «Профэкс» 1/5 доли в указанном доме выделить в натуре невозможно, доля является малозначительной,.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Исходя из жилой площади дома 38,6 кв.м., на долю ответчика приходится - 7,72 кв.м. Комнаты, соответствующей данной площади, в доме не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении Вальтер А.В., ссылаясь на отсутствие у Боярского В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у последнего на праве долевой собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд полагает требования Вальтер А.В. о прекращении права Боярского В.В. на долю в указанном жилом доме и признании за истцом права собственности на данную долю удовлетворить.

Стоимость 1/5 доли дома, расположенного по адресу <адрес>, определена на основании отчета ООО «БНОЭ «Эталон», в размере 190 400 рублей.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает определить компенсацию, подлежащую выплате Боярскому В.В. за его долю в праве собственности на дом взыскать с Вальтер А.В. в пользу Боярского В.В. компенсацию в размере 190 400 рублей.

В ходе судебного заседания указанная сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области, о чем свидетельствует чек-ордер от 18.10.2017.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вальтер А.В. к Боярскому В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю удовлетворить.

Прекратить право Боярского В.В. на 1/5 долю в общей долевой собственности на дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Вальтер А.В. право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Боярскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска, денежную сумму в размере 190400 (сто девяносто тысяч четыреста) рублей, внесенную Вальтер А.В. на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форе изготовлено 30.10.2017

Судья

И.С. Селиванова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция до 23 февраля! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.