Решение суда о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю № 2-4026/2017 ~ М-3913/2017

Дело № 2-4026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Вальтер А.В. к Боярскому В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, в котором указала, что является собственником 3/5 долей дома, расположенного по адресу <адрес>. 1/5 доля дома принадлежит ответчику. Площадь дома составляет 45,9 кв.м., дом состоит из трех комнат площадью 15,4 кв.м.. 15,1 кв.м. и 8,1 кв.м., а также кухни площадью 4,1 кв.м. и коридора площадью 3,2 кв.м. Ответчик фактически пользуется всем домом, не поддерживая его в надлежащем состоянии, не осуществляет ремонт, что приводит к разрушению данного имущества. Выделить дом в натуре невозможно, в связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности Боярского В.В. на дом № по <адрес>, признав за Вальтер А.В. право собственности на 1/ 5 долю указанного дома, взыскать в пользу Боярского В.В. компенсацию стоимости доли в размере 190 400 рублей.

В судебном заседании истец дополнила иск требованием о признании доли Боярского В.В. малозначительной, в остальной части иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Юрченко О.В. (по доверенности) иск с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боярский В.В. иск признал, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка в протоколе в письменном виде.

Третье лицо Вертелко О.В. против иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является дом общей площадью 45,9 кв.м. и жилой - 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат площадью 8,1 кв.м., 15,4 кв.м., 15,1 кв.м. соответственно.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вальтер А.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Остальные доли в спорном доме принадлежат Вертелко О.В. и Боярскому В.В. по 1/5 доли соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Вальтер А.В.), поэтому истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Боярскому В.В.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика (Вальтер А.В. принадлежит 3/5 доли, в то время как Боярскому В.В. принадлежит 1/5 доля).

Согласно заключению специалиста ООО «Профэкс» 1/5 доли в указанном доме выделить в натуре невозможно, доля является малозначительной,.

Исходя из жилой площади дома 38,6 кв.м., на долю ответчика приходится - 7,72 кв.м. Комнаты, соответствующей данной площади, в доме не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении Вальтер А.В., ссылаясь на отсутствие у Боярского В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у последнего на праве долевой собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд полагает требования Вальтер А.В. о прекращении права Боярского В.В. на долю в указанном жилом доме и признании за истцом права собственности на данную долю удовлетворить.

Стоимость 1/5 доли дома, расположенного по адресу <адрес>, определена на основании отчета ООО «БНОЭ «Эталон», в размере 190 400 рублей.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает определить компенсацию, подлежащую выплате Боярскому В.В. за его долю в праве собственности на дом взыскать с Вальтер А.В. в пользу Боярского В.В. компенсацию в размере 190 400 рублей.

В ходе судебного заседания указанная сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области, о чем свидетельствует чек-ордер от 18.10.2017.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вальтер А.В. к Боярскому В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую долю удовлетворить.

Прекратить право Боярского В.В. на 1/5 долю в общей долевой собственности на дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Вальтер А.В. право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Боярскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска, денежную сумму в размере 190400 (сто девяносто тысяч четыреста) рублей, внесенную Вальтер А.В. на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форе изготовлено 30.10.2017

Судья

И.С. Селиванова