Решение суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 2-1893/2017 ~ М-1609/2017

Дело № 2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Симаковой С.В.

с участием

истицы                                     Трухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Ларисы Владимировны, Кострица К. С. к Ефимовой Н. М., Голубевой Ю. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Л.В., Кострица К.С. обратились в суд с иском к Ефимовой Н.М., Голубевой Ю.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования обоснованы следующим. Трухина Л.В. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Кострица К.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Истцы постоянно проживают в данной квартире, то есть владеют и пользуется ей. Ответчики Ефимова Н.М. и Голубева Ю.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Они приобрели свое право собственности в порядке наследования после смерти М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 с Трухиной Л.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Кострица К.С., в пользу М.Ф. (наследодателя) взыскана денежная компенсация за ее ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 540 000 рублей. Этим же решением постановлено прекратить общую долевую собственность М.Ф., Трухиной Л.В. и Кострица К.С. при выплате М.Ф. стоимости ее ? доли.

29.07.2011 в отношении должника Трухиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 564 500 рублей (с учетом судебных издержек) в пользу взыскателя М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. умерла. В порядке наследования к Ефимовой Н.М. (дочь наследодателя) и Голубевой Ю.А. (внучка наследодателя) перешло право собственности на спорную долю в квартире, по ? доли каждой наследнице.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 по исполнительному производству № была произведена замена взыскателя М.Ф. на Ефимову Н. М. и Голубеву Ю. А..

14.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> сумме 540 000 рублей по решению суда от 11.10.2010 выплачена полностью.

При таких обстоятельствах, истицы полагают, что ответчики с выплатой им компенсации за спорные доли утратили право на доли в общем имуществе.

В настоящее время имеются основания для признания за истцами права собственности на спорные доли: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> - за Трухиной Л.В. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – за Кострица К.С.

В судебном заседании Трухина Л.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Кострица К.С. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Голубева Ю.А., Ефимова Н.М. в судебное заседание также не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области – в судебное заседание также не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252).

Как установлено судом, Трухина Л.В. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д.6).

Кострица К.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д.6).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 с Трухиной Л.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Кострица К.С., в пользу М.Ф. взыскана денежная компенсация за ее ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> сумме 540 000 рублей. Этим же решением постановлено прекратить общую долевую собственность М.Ф., Трухиной Л.В. и Кострица К.С. на указанную квартиру при выплате М.Ф. стоимости доли (л.д.8-9).

Кроме того, решением суда от 11.10.2010 с Трухиной Л.В. в пользу М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 24 500 рублей (л.д.8-9).

29.07.2011 в отношении должника Трухиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 564 500 рублей (с учетом судебных издержек) в пользу взыскателя М.Ф. (л.д.10).

Как следует из представленных в дело квитанций, Трухиной Л.В. в пользу М.Ф. периодическими платежами в счет выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в квартире по <адрес> выплачена сумма в размере 324 950 рублей (л.д.29).ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству № М.Ф. умерла.

На момент ее смерти решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 в полном объеме еще исполнено не было, компенсация за долю была выплачена М.Ф. лишь частично, следовательно, право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на день открытия наследства не было прекращено.

В порядке наследования по закону право собственности на принадлежащую М.Ф. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> перешло в равных долях к ее наследникам – дочери Ефимовой Н. М. (1/4 доли) и внучке Голубевой Ю.А. (1/4 доли) (л.д.6-7).

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследства по закону Ефимова Н. М. в установленном порядке произвела государственную регистрацию своего права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Регистрационная запись № внесена 13.02.2017 (л.д.6).

Право общей долевой собственности Голубевой Ю. Александровны на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано не было.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 по исполнительному производству № была произведена замена взыскателя М.Ф. на Ефимову Н. М. и Голубеву Ю. А. (л.д.11).

Учитывая, что первоначальному взыскателю М.Ф. Трухина Л.В. выплатила компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире в размере 324 950 рублей, остаток долга Трухиной Л.В. и Кострица К.С. по решению суда от 11.10.2010 перед новыми взыскателями составлял 239 550 рублей (по 119 775 рублей в пользу каждого взыскателя).

Как следует из представленной в дело расписки от 16.05.2017, Голубева Ю.А. получила денежные средства в размере 119 775 рублей в счет компенсации за долю в квартире по решению суда от 11.10.2010, в результате чего она просит прекратить исполнительное производство № (л.д.12).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция № от 16.05.2017 на сумму 120 000 рублей, в соответствии с которой данная сумма перечислена Трухиной Ларисой Владимировной в пользу Ефимовой Н. М. в счет погашения задолженности по решению суда от 11.10.2010 (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 14.06.2017 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.14).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую М.Ф., а впоследствии перешедшую в порядке наследования к Ефимовой Н. М. и Голубевой Ю. Александровне, выплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010, с выплатой денежной компенсации за указанную долю, прекращается право общей долевой собственности Трухиной Л.В. и Кострица К.С. с сособственником М.Ф.

С учетом произведенного универсального правопреемства М.Ф. на Ефимову Н.М. и Голубеву Ю.А., в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата истцами компенсации за принадлежащие им доли прекращает право собственности Ефимовой Н.М. и Голубевой Ю.А. на принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Выплата истцами ответчикам компенсации за принадлежащие им доли является для истцов основанием приобретения права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Учитывая соотношение долей Трухиной Л.В. (1/3) и Кострица К.С. (1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам доли (по ?), подлежат распределению между истцами следующим образом:

- за Трухиной Л.В. следует признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;

- за Кострица К.С. следует признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая выводы суда в рамках настоящего дела, решение по нему должно явиться основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи №, внесенной 13.02.2017 (о государственной регистрации права собственности Ефимовой Н. М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трухиной Ларисы Владимировны, Кострица К. С. – удовлетворить.

Признать за Трухиной Ларисой Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за Кострица К. С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №, внесенную 13.02.2017.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года

Судья                                            Н.В. Толстик