Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании права собственности на долю в квартире № 2-1266/2017 ~ М-983/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1. Она является наследницей имущества в размере <данные изъяты> доли. Наследство состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира находится в общей собственности с ФИО2 и ФИО3 В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.

В Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировать право долевой собственности на основании свидетельства отказываются, поскольку квартира находится в ипотеке. Документами на квартиру она не располагает. Собственники ФИО9 на контакт не идут.

Обращаясь в суд, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5)

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что фактически лишены возможности во вне судебном порядке зарегистрировать право долевой собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство. Банк как залогодержатель и ответчики не желают содействовать в регистрации ею права. Иного способа защиты права не видят, желают рассмотрения дела по заявленным требованиям.

     Ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представитель ФИО7, не возражали против удовлетворения требований. Между тем, полагали, что исковые требования к ФИО3, ФИО2 заявлены как к ненадлежащим ответчикам.

    Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

    Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обрели право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в долях <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. (л.д. 43)

Согласно п. 3.1.2 договора сумму в 800000 рублей за приобретенние <данные изъяты> доли ФИО3 и А.С. оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 3.1.3 договора следует, что сумму в размере 999000 рублей за приобретение 3/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 оплачивает за счет средств федерального бюджета согласно свидетельству о предоставлении гражданам единовременной денежной выплаты.

Договор исполнен сторонами, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности зарегистрировано за покупателями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45, 46)

В соответствии с вышеупомянутым кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит на приобретение <адрес> в <адрес> в размере 800000 рублей.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В обеспечение обязательств по кредиту созаемщиками предоставлена в залог вышеозначенная квартира. Залогодержателем является ПАО Сбербанк. Ограничение (обременение) недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

Из содержания пояснений истца и ответчиков, существа кредитных правоотношений и материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не погашены, договор сторонами не оспаривался.

В соответствии с данными свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, которое состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Право на наследство на оставшуюся <данные изъяты> долю не выдано, участниками долевой собственности на указанную квартиру означены ФИО2 и ФИО3, о чем имеется отметка в свидетельстве.

Из содержания завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по завещанию на наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в <адрес> по адресу: <адрес> наряду с ФИО4 является ФИО2 (л.д. 29)

Из пояснений истца следует, что в бесспорном порядке она не может зарегистрировать свое право на долю в квартире, поскольку в отношении квартиры имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Государственная регистрация приостановлена на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации и п. 2 ст. 21 ФЗ Об ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия ПАО Сбербанк как залогодержателя на осуществление государственной регистрации. (л.д. 36)

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следует отметить, что положения ст. 352 ГК РФ не содержат такого основания прекращения залога, как смерть залогодателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пояснениям истца обращение в суд вызвано ее неосведомленностью о наличии материалов кредитного дела, а также противодействию со стороны участников кредитных правоотношений, в том числе банка, в регистрации ее права.

В соответствии со ст. 23 ФЗ Об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу ч. 4 ст. 53 ФЗ О государственной регистрации недвижимости, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Из содержания материалов учетно-регистрационного дела объективно следует, что действия Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации права истицы на долю в квартире соответствовали требованиям, действующего законодательства.

Между тем, суд отмечает, что характер взаимоотношений сторон спора, а также отсутствие возражений на иск со стороны ПАО Сбербанк, позволяет суду считать, что избранный способ защиты права, путем установления факта обретения права собственности в порядке наследования и регистрации права долевой собственности на объект недвижимости находящийся в залоге в судебном порядке, не противоречит законодательству.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования подлежащим удовлетворению, что в свою очередь является основанием для регистрации права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017 г. Решение вступило в законную силу 11.05.2017, не обжаловалось

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.