Решение суда о признании права собственности № 2-607/2017 ~ М-121/2017

Гр.дело № 2-607/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалой С.А., Чалого А.В., Чалой Е.В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Чалая С.А., Чалый А.В., Чалая Е.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности на 22/41 доли в праве собственности (по 22/123 за каждым) на квартиру <адрес> общей площадью 107,6 кв.м в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются сособственниками 19/41 долей спорной квартиры, зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в квартире с этого времени постоянно, пользуются жилым помещением в целом, т.к. в указанной квартире как на момент вселения, так и по настоящее время никто кроме них не проживает. Истцы более 15 лет добросовестно и открыто пользуются и владеют жилым помещением, считая его своей собственность, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. Право собственности зарегистрировано за Чалой С.А. лишь на 19/41 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшиеся 22/41 доли право собственности ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем просят признать за ними данное право в равных долях по 22/123 доли за каждым.

Представитель истцов Торхова И.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Чалая С.А. не обратила внимание на то, что приобретает доли в праве собственности на квартиру, полагала, что ею была куплена квартира в целом, полагает, что за истцами по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию равнодолевое право на 22/41 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, поскольку в реестре муниципальной собственности указанная доля не значится, лиц, заявляющих на нее свои права, кроме истцов, не имеется.

Истцы, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных заявлений и письменных отзывов ответчиков.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чалая С.А. приобрела 19/41 доли в праве собственности на квартиру приведенной площадью 107,6 кв.м., полезная площадь 106,0 кв.м, жилая 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права квартира от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 19/41 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

После смерти супруга Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чалой С.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (на 1/2 доли от 19/41 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чалой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли от 19/82 доли супруга Ч.

Таким образом, в настоящее время Чалой С.А. принадлежит 19/410 доли в праве собственности на обозначенное жилое помещение. Истцам Чалой Е.В. и Чалому А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 19/205 (или по 38/410) доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Совокупная доля истцов в праве собственности составляет 95/410 или 19/82 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ответу на запрос суда Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что жилой дом по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность в части неприватизированных квартир в соответствии с постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» (копии данного постановления и акта приема-передачи приложены к ответу на запрос).

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона квартира по адресу: <адрес> изначально в целом была отнесена к объектам муниципальной собственности, фактически передана в муниципальную собственность.

Согласно представленному на запрос суда постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № С. и С. было разрешено приватизировать в совместную собственность две комнаты в квартире <адрес>, что составляет 14/41 долей в квартире с местами общего пользования. Аналогичное постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г., которой было разрешено приватизировать в единоличную собственность комнату в спорной квартире, которая составляет 5/41 доли. Иные сведения и документы ответчиками не могут быть представлены в связи с их отсутствием как в администрации <адрес> так и в комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

По сведениям комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула квартира по адресу: <адрес> муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, неурегулирование вопроса отнесения доли в праве собственности квартиры к муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имел место отказ ответчика от права муниципальной собственности на спорное имущество. Напротив, в материалах регистрационного дела, представленного суду, имеются заявления Комитета по управлению имуществом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комитету известно о продаже Г. и С. и С. своих долей квартиры <адрес>. От преимущественного права приобретения согласно ст. 250 ГК РФ комитет по управлению имуществом отказывается.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцов, отсутствие зарегистрированного права на 22/41 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцами в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истцы знали об отсутствии у них права собственности на спорную долю квартиры, а длительное их проживание в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы представителя истцов о том, что Чалые зарегистрированы и проживают в квартире длительное время и несут бремя ее содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть приняты судом, поскольку это не является основанием для признания за ними права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, имеющихся в деле доказательств, Чалая С.А. достоверно знала, что спорная доля (22/41) в объекте недвижимости не принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чалой С.А., Чалого А.В., Чалой Е.В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности на 22/41 доли в праве собственности (по 22/123) на квартиру <адрес> общей площадью 107,6 кв.м оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина