Решение суда о признании права собственности № 2-5309/2017 ~ М-4690/2017

Дело № 2-5309/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего     Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                    Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой И.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова И.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В процессе реконструкции в квартире произведены следующие изменения: возведена пристройка литер а7 (на месте демонтированной пришедшей в негодность пристройки литер а2) состоящая из помещений: пом.инв.№23-коридор, площадью 4,1 кв.м.; пом.инв.№24-кухня, площадью 9,7 кв.м.; пом.инв.№25-ванная, площадью 4,5 кв.м. В результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Реконструкция выполнена с должным качеством и не противоречит требованиям нормативных документов. Возведенная пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы других лиц. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко Т.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожникова И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, на основании договора № о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же земельный участок, на котором расположен квартира №, поставлен на кадастровый учет в соответствии с Постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Правообладателями данного земельного участка, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец на свои средства произвел реконструкцию квартиры без соответствующего разрешения.

В процессе реконструкции в квартире произведены следующие изменения: возведена пристройка литер а7 (на месте демонтированной пришедшей в негодность пристройки литер а2) состоящая из помещений: пом.инв.№23-коридор, площадью 4,1 кв.м.; пом.инв.№24-кухня, площадью 9,7 кв.м.; пом.инв.№25-ванная, площадью 4,5 кв.м. В результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Из письма отдела Архитектуры и градостроительства администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта отказано в связи с отсутствием документов, поскольку объект реконструирован без получения на это разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в случаях, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», строительные конструкции квартиры №, после выполненной перепланировки, переустройства и возведения пристройки лит. «а7» находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не снижают конструктивно-прочностные характеристики и отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная перепланировка и переустройство помещений кв.№ с пристройками лит. «а7» не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», помещения квартиры № соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Все собственники помещений одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дали нотариальные согласия с произведенной истцом пристройки к квартире и не возражали против регистрации права собственности за истцом на квартиру в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Сапожниковой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной     форме решение изготовлено 01.06.2017 года

Председательствующий: