Дело №2–3949/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2017 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Крупской Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Дмитриевны и Чикобава Георгия Важаевича к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Мэрии <адрес>, просят о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ними права долевой собственности (по ? за каждым) на <адрес>, в обоснование указав, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира указанная квартира, дом является двухквартирным, собственником <адрес> является Василенко П.Л., земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Учитывая, что они (истцы) являются фактическими пользователями данного жилого помещения, ими с согласия собственника <адрес> было принято решение о реконструкции жилого помещения № с целью улучшения жилищных условий, так как старое жилое помещение было общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., вспомогательной 9,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в 2016 году в данной квартире была произведена реконструкция путем возведения двухэтажного жилого пристроя, который включает в себя на первом этаже: коридор, сан узел, холл, топочную, бойлерную, на втором этаже: жилую комнату, холл, дом имеет общую площадь 151,5 кв.м., жилую – 75,5 кв.м. Узаконить реконструкцию не представилось возможным, несмотря на то, что выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным номам и правилам. В результате они (истцы) были вынуждены обратиться с указанным иском в суд.
Истцы Емельянова Е.Д. и Чикобава Г.В. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – Мэрии <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление и ходатайств суду не представил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Третье лицо по делу – Василенко П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу требований не возражал, о чем представил заявление (л.д.82).
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-12) истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (по ? доле каждый).
Дом двухквартирный.
Собственником <адрес> является Василенко П.Л. (л.д.).
Собственники квартир являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д.11, 12).
Из сведений Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.13) следует, что по состоянию на /дата/ площадь указанной квартиры составляла 41,0 кв.м., жилая – 31,4 кв.м.
В результате произведенной реконструкции общая площадь помещений квартиры составляет: 151,5 кв.м., жилая площадь – 75,5 кв.м., вспомогательная – 76 кв.м., квартира имеет следующие помещения: на первом этаже – жилая комната 14,2 кв.м., кухня 9,5 кв.м., жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната 9,2 кв.м., лестница 1,2 кв.м., коридор 4,8 кв.м., сан узел 4,8 кв.м., холл 14,3 кв.м., топочная 1,3 кв.м., бойлерная 6,8 кв.м., тамбур, на втором этаже – жилая комната 44,1 кв.м., холл 33,3 кв.м., балкон, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на /дата/ (л.д.14-15).
Реконструкция не утверждена.
Решением Мэрии <адрес> № от /дата/ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.75-77).
Таким образом, указанная постройка носит признаки самовольной.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Часть 3 статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.18-39) по состоянию на /дата/ по результатам технического обследования строительных конструкций <адрес> после осуществления реконструкции квартира находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции жилого пристроя находятся в работоспособном состоянии, на момент обследования, строительные конструкции жилого пристроя не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же, согласно выводам экспертного заключения ИП Косячков (л.д.41-63) по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, в соответствии с ФЗ от /дата/ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно представленному экспертному заключению ххххх от /дата/ (л.д.64-67) произведенная реконструкция жилого помещения соответствует СанПин /дата/-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений ни от третьего лица, ни от ответчика по делу не поступило, суд приходит к выводу о том, что спорная реконструкция жилого помещения не противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд, применяя ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст. 12 ГК РФ права истцов, полагает возможным признать за ними право долевой собственности на реконструированный жилой дом, что будет являться основанием для государственной регистрации признанного права.
Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем он судом не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Емельяновой Е. Д. и Чикобава Г. В. – удовлетворить.
Признать за Емельяновой Е. Д. и Чикобава Г. В. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на реконструированную <адрес>, общей площадью 151,5 кв.м., жилой площадью – 75,5 кв.м., вспомогательной – 76 кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации признанного судом права.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник Решения находится в деле
№ Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь: