Решение суда о признании права собственности № 2-2073/2017 ~ М-988/2017

Дело 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                         город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истцы Рених ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рениха ФИО7, Рених ФИО8 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к мэрии г. Новосибирска о признании за Рених ФИО9. 54/100 доли за Рених ФИО10. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 139,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что является собственниками земельного участка № площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>.

На земельном участке ранее располагался индивидуальный жилой дом 1978 года постройки площадью 44,9 кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности Рених ФИО11. 46/100 доли, Рених ФИО12. 54/100 доли.

В 2015 года дом был полностью демонтирован, с целью постройки нового жилого дома.

В 2016 году на месте демонтированного дома построен новый дом общей площадью 139,8 кв.м., жилой площадью 86,5 кв.м.

Дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает.

В судебном заседании истец Рених ФИО13., действующая в своих интересах и в интересах истца Рениха ФИО14., заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве просили в иске отказать, указывая на то, что истцом не представлено разрешение на строительство, не представлен инженерно-топографический план земельного участка, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2002г. Рених ФИО15. является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2002г. Рених ФИО16. является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами в 2015 года дом был полностью демонтирован, с целью постройки нового жилого дома.

В 2016 году на месте демонтированного дома построен новый дом общей площадью 139,8 кв.м., жилой площадью 86,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008г. Рених ФИО17. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008г. Рених ФИО18. является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей письмо от 13 февраля 2017 года было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что разрешение на строительство не было получено, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно техническому заключению ЗАО «Росгипролес» основные несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-213-10/3939 от 26.04.2017г., размещение индивидуального жилого дома по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2(требования к участку и территории жилых зданий при их размещении).

В соответствии с заключением «Автоматика – АСО» индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный № по адресу: <адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рениха ФИО19, Рених ФИО20 удовлетворить.

Признать за Ренихом ФИО21 право на 54/100 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 139,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Рених ФИО22 право на 46/100 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 139,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04 мая 2017 года.

Судья:                           (подпись)                                   Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2073/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».