Решение суда о признании права собственности № 2-1152/2017 ~ М-757/2017

16.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проживает в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что названную квартиру она приобрела у последнего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется доверенность ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю на совершение действий, связанных с продажей спорной квартиры, и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счёт оплаты продажи квартиры, однако по независящим от неё причинам договор купли-продажи квартиры между сторонами оформлен не был. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в спорном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им в течение 18 лет. Поскольку при указанных обстоятельствах она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, просит суд признать за ней указанное право.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что факт проживания истицы в спорном жилом помещении подтверждается школьными документами детей истицы и медицинскими документами истицы и членов её семьи, квитанциями об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом у истицы отсутствует письменный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на неё в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, представитель третьего лица о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно (справка Управления миграции УМВД России по Приморскому краю от 12.04.2017 г.) судебное извещение, направленное заказной почтой по последнему известному месту жительства ответчика, указанному истицей, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 24.04.2017 г., из указания в исковом заявлении и пояснений истицы в судебном заседании следует, что место пребывания ответчика неизвестно, в соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 117, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания права собственности истицы в силу приобретательной давности не имеется, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, в судебном заседании показала, что проживает в названной квартире с 1995 г., знакома с истицей с середины 1998 г., когда истица вселилась в <адрес> названного жилого дома. Пояснила, что с момента вселения истица постоянно, непрерывно и открыто проживает в спорной квартире.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 заявлены исковые требования о признании права собственности на <адрес> в г. Владивостоке в силу приобретения названного права на основании приобретательной давности в связи с добросовестным, открытым и непрерывным пользованием жилым домом в течение 18 лет.

Действительно, согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, из искового заявления и пояснений истицы и её представителя в судебном заседании следует, что основанием исковых требований ФИО2 является факт продажи ей спорной квартиры ФИО3, и факт владения ею спорным объектом недвижимости после продажи, в подтверждение названных обстоятельств истицей представлены суду доверенность ФИО3, выданная им ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО9 на совершение действий, связанных с продажей спорной квартиры, и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счёт оплаты продажи квартиры.

В связи с названным обстоятельством суд находит доводы истицы о её праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности необоснованными, поскольку условие владения квартирой не по договору, предусмотренное ст. 234 ГК РФ, по настоящему делу отсутствует, при этом наличие либо отсутствие у ФИО2 письменного договора купли-продажи при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: