Решение суда о признании права собственности № 02-1353/2016

Дело №2-1353/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1353/16 по

иску Долгова В.Г. к ООО «Интерком» о признании права собственности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Интерком», мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, вл.Х, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером ХХ, ориентировочно общей (проектной) площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл.Х (копр.Х), не позднее ХХХ года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере ХХХ руб. Истец исполнил обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, акт приема- передачи квартиры до настоящего времени не подписан. По результатам обмеров площадь квартиры составила ХХ кв.м, что превышает указанную в договоре площадь, в связи с чем истцу необходимо доплатить за квартиру ХХХ руб. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на квартиру №ХХХ по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.Х, общей площадью ХХ кв.м; произвести зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму ХХХ руб.; взыскать с ООО «Интерком» пеню в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против признания права собственности на квартиру не возражал, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ХХХ года между ООО «Интерком» и Долговым В.Г. был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул.ХХХ, вл.3. По условиям договора ООО «Интерком» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, вл.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу не позднее ХХ года по акту-приема передачи трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью ХХ кв.м, расположенную на ХХ этаже, входящую в состав многоквартирного дома-новостройки по строительному адресу: г.

Москва, ул. ХХХ, вл.Х (корп. Б), а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства ХХХ руб. (стоимость Х кв.м составляет ХХХ руб.).

Дополнительным соглашением №Х от ХХХ года к договору №ХХХ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен до ХХХ года, срок передачи участнику долевого строительства по акту приема- передачи установлен не позднее ХХХ года.

Оплата истцом стоимости договора не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ХХХ года с ООО «Интерком» в пользу Долгова В.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства многоквартирного дома за период с ХХХ года по ХХХ года (ХХ дней просрочки) в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RUХХХ-ХХХ от ХХХ года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ул. Искры, д.1.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, площадь помещения по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.Х, кв.ХХ, составляет ХХ кв.м, таким образом отклонение фактической площади квартиры от проектной площади составляет ХХ кв.м (ХХ-ХХ), и сумма доплаты составляет – ХХ руб. (ХХХ руб.

х ХХ).

Согласно п. 4.3. Договора № ХХХ от 10 августа 2010 года, случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленный срок (п. 1.4. Договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. При этом в случае если права по договору уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал истец, право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ХХХ года. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ руб., из расчета ХХХ руб. х 8,25% х1/300 х 2 х ХХХ дня.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до ХХХ руб. При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истца имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

В связи с чем суд полагает возможным зачесть взысканную судом неустойку в размере ХХХ руб. в счет увеличения стоимости квартиры.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «Интерком» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п.

45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ/2).

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру №ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. Х.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долгова ВГ к ООО «Интерком» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Долговым Владимиром Гавриловичем право собственности на квартиру №180, расположенную по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. Х, общей площадью ХХ кв.м.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Долгова ВГ на квартиру №ХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ХХ, д.Х, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок

с ним (ЕГРП) и регистрации права собственности на указанный объект.

Произвести зачет обязательства Долгова ВГ, образовавшегося в результате увеличения фактической общей площади квартиры, в размере ХХХ руб. в счет обязательства ООО «Интерком» перед Долговым ВГ по оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Долгова ВГ компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.