Решение суда о признании права собственности № 02-0130/2016

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ильиной

А.С. к ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о признании права собственности, по заявлению Дудкиной Е.В. к ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ильиной А.С., и ответчиком - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», был заключен предварительный договор купли- продажи №, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подписать с ней договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес>). Истцом в соответствии с условиями договора был произведен платеж <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на это, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. Квартира была передана истцу в соответствии со смотровым актом от ДД.ММ.ГГГГ, находится в фактическом владении и пользовании истца. Истцом производится оплата за содержание и ремонт квартиры. Отсутствие подписанного между сторонами инвестконтракта (чем объясняет ответчик отсутствие у него возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект) не может, по мнению истца, нарушать ее права и интересы. В связи с чем, истец Ильина А.С. происла признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).

Дудкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> В обоснование самостоятельных требований Дудкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Заявитель в счет исполнения обязательств по договору произвела платежи в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ «Чертановское» было заключено соглашение № о передаче прав по управлению строением (кондоминиумом). В настоящее время право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д.

94-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 110).

Впоследствии от третьего лица Дудкиной Е.В. поступило заявление об изменении оснований иска (л.д. 173-175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с поступлением его собственного заявления с просьбой об этом (л.д. 128-130, 143).

Истец Ильина А.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Славянская А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в требованиях третьего лица по основаниям, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств (л.д. 167).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, извещена, направила в адрес суда телеграмму, в которой просила об отложении судебного заседания ввиду ее желания представить оригиналы документов и нахождения на больничном (л.д.

208). Протокольным определением суда ее ходатайство было отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, направленности ходатайства на затягивание производства по делу. Других ходатайств от третьего лица не поступало.

Представитель ответчика - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласилась с иском Ильиной А.С. по основаниям, изложенным в письменном заявлении о признании иска (л.д. 155), возражала против самостоятельных требований ФИО4, представила заявления о подложности (фальсификации) доказательств (л.д. 192-207), пояснила, что договоров с Дудкиной и ФИО10 не заключалось, оплат от них никаких не поступало, до настоящего времени не подписан акт реализации инвестконтракта ввиду не реализации машиномест, спорная квартира в банкротную массу ответчика не включена по той причине, что была передана истцу Ильиной А.С., в настоящее время ответчик не оспаривает оплату истцом всей цены договора, они успели проверить поступление только тех платежей, на которые истец представила платежки.

Третьи лица – Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО «Мосинжстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание своих представителей не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, мнение по иску и заявления третьего лица не выразили.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду ни разу не сообщили, ходатайств не заявил.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании при обозначенной явке.

Суд, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильиной А.С. и ответчиком - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был заключен предварительный договор купли- продажи № Дн-18Б/1-15-1-КП, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подписать с ней договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи его цена определяется исходя из фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно п. 3.2.2 предварительного договора его цена составляет <данные изъяты>.

Жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) полностью готов и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 20).

Обязательства по оплате цены предварительного договора перед ответчиком истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-18), карточкой счета (л.д. 156), а также пояснениями представителей обеих сторон, не доверять которым суд оснований не находит.

В том числе, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик не оспаривает оплату истцом всей цены предварительного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалы дела со стороны ответчика представлено письменное заявление (л.д. 155), согласно которому ответчик признает обстоятельство полной оплаты истцом Ильиной А.С. цены предварительного договора.

Также в материалах дела имеются письменные возражения, поступившие от имени ответчика за подписью ликвидатора ФИО8 (л.д. 123-124), которые суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку ответчиком в ходе производства по делу представлены доказательства в опровержение направления в суд указанных возражений, а также отсутствие полномочий у подписавшего их лица на момент направления письменных возражений в суд действовать от имени и в интересах ответчика (л.д. 196-199).

В связи с чем, суд находит доказанным факт полной оплаты истцом Ильиной А.С. цены предварительного договора.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о невозможности принять в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу представленные третьими лицами ФИО4 и ФИО10 в копиях документы, приложенные к их заявлениям о привлечении к участию в деле.

Со стороны ответчика в ходе производства по делу было заявлено о не заключении с третьими лицами ФИО4 и ФИО10 договоров купли-продажи спорной квартиры, а также о не поступлении от них денежных средств (л.д. 157, 158).

Никаких дополнительных доказательств, а равно оригиналов документов в течение длительного периода производства по делу со стороны третьих лиц представлено суду не было.

Как следует из ответа Отдела МВД по району Чертаново Центральное г.

Москвы на запрос суда (л.д. 190), проживание третьих лиц в ходе проверки спорной квартиры не установлено.

Суд, оценив представленные третьими лицами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о невозможности положить их в основу решения по делу.

В связи с чем, суд находит обоснованными заявления ответчика о подложности представленных третьими лицами ФИО4 и ФИО10 в материалы настоящего гражданского дела доказательств (л.д. 192-195, 200-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявленные третьим лицом ФИО4 самостоятельные требования ввиду недоказанности возникновения у нее прав на спорную квартиру.

По условиям пункта 3.1.1. Инвестиционного контракта №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ право распоряжения общей жилой площадью по корпусу 18Б в размере 100 % переходит ОАО «Мосинжстрой» (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосинжстрой» по договору № ДН передал права на результат инвестиционной деятельности компании ООО «ОСТ груп» (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ по Договору передачи прав и обязанностей по договору № ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: <адрес> заключенному между ООО «ОСТ груп» и ООО «МИС Капитал», все права и обязанности соинвестора перешли к ООО «МИС Капитал» (л.д. 37).

Согласно протоколам предварительного распределения общей жилой площади в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира вошла в перечень квартир, права на получение которых перешли к ООО «МИС Капитал» (л.д. 38-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИС Капитал» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был заключен договор инвестирования № согласно которому права на спорную квартиру перешли к ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (л.д. 208-212), что также подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИС Капитал» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Дополнительным соглашением № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218).

Из объяснений обеих сторон и материалов дела следует, что <адрес> по адресу<адрес> существует реально (л.д. 59-60), зарегистрированные права, а также притязания третьих лиц на нее отсутствуют (л.д. 149), была передана истцу ответчиком по результатам осмотра объекта (л.д. 21).

Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 220-222).

Ответчик до настоящего времени не оформил свое право собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что все обязательства по предварительному договору купли- продажи объекта недвижимости истцом были исполнены в полном объеме, а обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены им не были, в связи с чем, истец лишена возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, недопустим (ст.310 ГК РФ).

При этом предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного постановления).

В силу ст. 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, являются вступившие в законную силу судебные

акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не является препятствием к признанию судом права собственности на нее за истцом.

Поскольку истцом Ильиной А.С. исполнены все обязательства, предусмотренные договором, а также принимая во внимание указанные ею основания невозможности проведения государственной регистрации права собственности в заявительном порядке, ее требования о признании за ней права собственности на оплаченную ею трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца Ильиной А.С. – удовлетворить.

Признать за Ильиной А.С, право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ильиной А.С, на <адрес> по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и регистрации права

собственности Ильиной А.С. на указанный объект.

В удовлетворении заявления Дудкиной Е.В. к ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.