Решение суда о признании права постоянно (бессрочного) пользования № 02-0126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 марта 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/16 по иску Савельева А.А. к Назаркину Д.В. о признании права постоянно (бессрочного) пользования, признании факта чинения препятствий, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании не ухудшать права пользования, по встречному иску Назаркина Д.В. к Савельеву А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Савельев А.А.

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Назаркину Д.В. о признании права постоянно (бессрочного) пользования, признании факта чинения препятствий, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании не ухудшать его права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в указанной квартире и являлся членом собственника, в связи с чем полагает, что за ним в силу положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняется бессрочное право пользование жилым помещением, однако новый собственник Назаркин Д.В. обязывает истца освободить жилое помещение, без его согласия намеревается сделать ремонт в квартире, совершает иные незаконные действия, злоупотребляя своими правами. Истец просил признать за ним право на постоянное (бессрочное) пользование (проживание) квартирой по адресу: г.Москва, ул.***, признать факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой, обязать Назаркина Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании, а также обязать не ухудшать права истца по пользованию квартирой, в частности: не менять в квартире замки, двери, окна, не выполнять ремонт в квартире, не производить перепланировки, переустройства, перемещения мебели, не входить в квартиру, никого не вселять в квартиру, не допускать нахождение в квартире животных - без согласия на это истца.

Ответчик Назаркин Д.В., не признав исковые требования, подал встречный иск к Савельеву А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что приобрел спорное жилое помещение с торгов, при этом при продаже жилого помещения не было указано на то, что квартира обременена правами третьих лиц, а проживающий в квартире Савельев А.А. на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры отвечает отказом, препятствует осуществлению его прав собственника на владение, распоряжение и пользование жилым помещением, в связи с чем Назаркин Д.В. вынужден был обращаться в органы внутренних дел. В обоснование своих доводов также ссылался на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». На основании изложенного, просил выселить Савельева А.А. из квартиры, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (том 1 л.д. 133-138).

Истец Савельев А.А. и его представитель по доверенности Ховрачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Фролов В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.166).

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, УФССП Росси по г.Москве, Федерального агентство по управлению государственным имуществом, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***.

Назаркин Д.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве № 77-77/012-*** от 03 апреля 2015г (том 1 л.д.50,51-52,140).

В квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства Савельев А.А. с *** года, затем ***г произведена перерегистрация по достижении 16 летнего возраста, затем произведена регистрация *** года по прибытии из Армии.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Савельевых на основании ордера № 216408, выданного Калининским Исполкомом 16 июля 1968 года (том 1 л.д.17-21).

На основании договора передачи квартиры в собственность № 080702-У01788 от 14 марта 2002 года жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.*** перешло в собственность Савельевой А.Н. (матери истца). Согласно выписке из домовой книги, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Савельева А.Н. и ее сын Савельев А.А. (истец).

29 мая 2002 года Савельева А.Н. умерла.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2003 года за Губановой Т.А. (родная сестра истца) было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Из указанного решения следует, что Савельев А.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры.

07 сентября 2005 года Губанова Т.А. заложила указанное жилое помещение в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2015 года, заключенному между Губановым П.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» (прежнее наименование ЗАО «Международный Московский Банк») (том 2 л.д.116-117). В п.7 договора залога указано, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора отсутствуют обременения на указанную квартиру.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2011 года с Губановой Т.А., Губанова П.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***. Решение принято без привлечения и участия Савельева А.А. (том 1 л.д.74-75).

В результате проведенных 29 августа 2014 года торгов, Назаркин Д.В. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2014 года, заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Назаркиным Д.В. Из указанного договора следует, что в квартире постоянно зарегистрирован Савельев А.А. Пунктом 3.2 договора указано, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества отсутствуют (том 1 л.юд.51-52, 96-98).

Предъявляя требование о прекращении права пользования Савельевым А.А. спорным жилым помещением и выселении, Назаркин Д.В. указывает, что он является новым собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом его семьи и не имеет права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из выписок из домовой книги, а также свидетельства о собственности на имя Савельевой А.Н., что на момент передачи квартиры в порядке приватизации в собственность матери истца – Савельевой А.Н., в указанной квартире также был зарегистрирован член семьи Савельевой А.Н. – истец Савельев А.А., обладающий на момент приватизации квартиры правом пользования жилым помещением наравне с матерью.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04г. № 189-ФЗ, действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

А поскольку, судом установлено, что Савельев А.А. на момент приватизации имел право пользования квартирой и в силу ст. 19 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04г. № 189-ФЗ он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением, так как сохраняет право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом право бессрочного пользования Савельева А.А. жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке». Так как право пользования жилым помещением сохраняется за Савельевым А.А. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 не применимы к правоотношениям, вытекающих при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу по договору ипотеки, не могу служить основанием к удовлетворению требований об утрате Савельевым А.А. права пользования жилым помещением, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

При вынесении решения суд также учитывает, что представленные материалы кредитной истории (том 1 л.д.215-222, том 2 л.д.92-163), исполнительного производства (том 2 л.д.4-81), материалы проведения торгов по продаже квартиры (том 1 л.д.168-214) не содержат сведений о том, что Савельев А.А. давал согласие на отчуждение спорной квартиры, принимал на себя обязательства по освобождению жилого помещения, или каким-либо иным образом выразил волеизъявление на отказ от своих прав пользования квартирой, не принимал участие при заключении кредитного договора, договора залога, не участвовал при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не извещался о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не имеет права собственности или пользования иным жилым помещением. При этом в указанных материалах имеются сведения о том, что в спорной квартире зарегистрирован Савельев А.А. Наличие у Савельева А.А. права пользования жилым помещением и основания возникновения указанного права никем не устанавливались, обратного суду не представлено. Также суд обращает внимание на стоимость приобретенной Назаркиным Д.В. трехкомнатной квартиры за 5919594 руб., которая является явно заниженной на момент приобретения квартиры в 2014 года.

Положения пункта 3 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о признании Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П не соответствующей Конституции РФ ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеют правового значения по делу, поскольку данным Постановлением указанная выше ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ признана недействительной в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов. Тогда как в данном случае, квартира была приобретена матерью истца в порядке приватизации из фонда муниципального жилья.

Кроме того, из указанного Постановления следует, что из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отсутствие в договоре купле-продажи жилого помещения сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, при несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам, влечет за собой для ответчика возможность в ином порядке требовать защиты своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Назаркина Д.В. о выселении Савельева А.А. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в федеральном законе перечень и содержание вещных прав является исчерпывающим, в связи с чем суды не вправе ни признавать новые вещные права, ни определять их содержание. На основании изложенного, суд учитывает, что Савельев А.А. на момент рассмотрения дела имеет право бессрочного пользования спорной квартиры, однако в удовлетворении исковых требований о признании за ним права постоянно (бессрочного) пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.***, - отказывает, поскольку наличие или прекращение указанного права зависит от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть или отпасть в будущем.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Факт чинения истцу со стороны Назаркина А.А. препятствий в пользовании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе исковым заявлением о выселении, а также обращениями в ОМВД, справкой из поликлиники № 219, выпиской из медицинской карты, а также показаниями свидетеля Андриенко Г.М., показавшей 11 ноября 2015 года в судебном заседании, что между сторонами имеется конфликт по вопросу пользования спорным жилым помещением. (том 1 л.д.40,45,46, ). И поскольку судом установлено, что истец Савельев А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требований об обязании Назаркина Д.В. не чинить Савельеву А.А. препятствий в пользования жилым помещением.

Оснований для ограничения прав собственника жилого помещения в его правах пользования, владения , распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и ограничении его обязанностей по содержанию имущества и поддержания его в надлежащем состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает Савельеву А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании Назаркина Д.В. не ухудшать права истца по пользованию квартирой, при этом доказательств нарушений прав и законных интересов истца по данным требованиям суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Назаркина Д.В. в пользу Савельева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева А.А. к Назаркину Д.В. о признании права постоянно (бессрочного) пользования, признании факта чинения препятствий, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании не ухудшать права пользования, удовлетворить частично.

Обязать Назаркина Д.В. не чинить препятствий Савельеву А.А. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г.Москва, ул.***.

Взыскать с Назаркина Д.В. в пользу Савельева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева А.А. и встречных исковых требований Назаркина Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья