Решение суда о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности № 2-2752/2017 ~ М-2426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.

с участием истца, представителя истца Бурдинской Л.Б.

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Никульшеевой Л.Г. к ПАО «Корпорация Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никульшеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец с 1986г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 11,8 кв.м. В данном помещении постоянно проживает и зарегистрирована, как по месту своего постоянного проживания с ***. С *** истец принята на работу в Иркутский авиационный завод. В указанное жилое помещение была вселена как работник Иркутского авиационного завода. Проживает по настоящее время и указанное выше жилое помещение является единственным жильем. На данное жилое помещение истцу выдавался ордер, однако после прошедшей приватизации общежития ей был выдан другой ордер. Согласно данных технического паспорта от *** помещение общежитии имеет общую площадь 11,8 кв.м и располагается в кирпичном здании 1937 года постройки. Истец вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Однако собственником здания, в котором проживает истица, в результате приватизации стало ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Ордера жителей были изъяты и с ними были заключены договора коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, фактически, заключая договор коммерческого найма жилого помещения *** от ***, ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и истец имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено истцу без ограничения срока. В течение длительного времени ООО «Сетевая компания «Иркут» по поручению ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» принимает плату за пользование жилым помещением, которую истец оплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период приватизации общежития, расположенного в доме по адресу: ***, приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась. Истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Однако из ответа следует, что жилой дом, расположенный по адресу: *** не значится в реестре муниципального имущества, так как не было его передачи в муниципальную собственность в установленном законодательством РФ порядке. При обращении в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска для написания заявления о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истец получила отказ, так как общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом и ИАЗ-филиала ОАО « «Корпорация «Иркут» не заключалось. В связи с изложенным было отказано в приватизации. При таких обстоятельствах имеет место грубое нарушение законодательства. Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» препятствует истцу в получении помещения в собственность в порядке приватизации. В спорной ситуации переход права собственности состоялся с обременением, то есть вместе с проживающими в спорном общежитии гражданами. Прежним собственником права проживающих в спорном общежитии не были оспорены в судебном порядке, вопрос о выселении не ставился. При изложенных обстоятельствах истец приобрела право на жилую площадь в спорном общежитии, законность вселения которых в спорное общежитие до настоящего времени никем не оспорена, регистрация истцов была произведена ответчиком. Поскольку спорное общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и было передано ответчику в порядке приватизации с обременением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 11,8 кв.м.; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Никульшеева Л.Г. предъявленные требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1986г., в связи с трудовыми отношениями. Соседкой истца по комнате была А., она прожила там около 4 лет, после чего, в связи со сменой работы, переехала в общежитие в Ново-Ленино. Спорная комната представляет собой отдельное помещение, общий коридор, туалет, на сегодняшний день спорное строение значится как жилое здание. Расходы по содержанию спорной комнаты несет истец.

Представитель истца Бурдинская Л.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в котором указано, что спорная комната расположена в общежитие, у которого имеется статус частного, собственником здания является ПАО «Корпорация «Иркут». Здание является общежитием коридорного типа, предназначенное для проживания на койко-местах одиноких женщин, работающих в ПАО «Корпорация «Иркут». Приватизация отдельной комнаты в таком общежитии недопустима в порядке, определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в муниципальную собственность г. Иркутска оно не передавалось.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации № *** от *** собственником жилого здания по адресу г. Иркутск, *** является ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Как показывает истец, в комнате 2, расположенной в общежитии по *** она проживает с 1986 г. по настоящее время, жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Изложенные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из трудовой книжки от 08.12.1983г. следует, что Никульшеева Л.Г. работает в ПАО «Корпорация «Иркут» с *** по настоящее время.

В комнате *** г. Иркутска зарегистрирована с *** по настоящее время, иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано, что подтверждается справкой ООО «***» от ***., поквартирной карточкой указанного жилого помещения Ф. 10.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Н., суду показала, что истца знает с 1995 года с момента заселения Н. в общежитие. В то время истец проживала одна, по настоящее время она одна так и проживает в спорной комнате. Истец несет расходы по содержанию спорной комнаты. Свидетелю выделили комнату, как ребенку из детского дома, у нее есть договор о предоставлении ей жилого помещения, она платит за койко-место.

Е., допрошенная в качестве свидетеля, дала суду следующие показания. Истца знает с 1986 года, с момента, когда истец заселилась в спорную комнату. В тот момент Е. уже проживала в данном общежитии в комнате ***. При вселении свидетеля в общежитие ей не выдавали документов на комнату. Е. известно, что истец была подселена в одну комнату с еще одной девушкой, которая прожила в спорной комнате около 4-х лет, потом съехала. В настоящий момент истец живет в спорной комнате одна.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено вселение и проживание истца в спорной комнате с 1986г.

Таким образом, установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1986г. по настоящее время, одна зарегистрирована в спорной комнате, данных о совместно проживавших или проживающих с истцом гражданах суд не располагает.

В последующем, после приватизации здания общежития, ПАО «Корпорация «Иркут» истцу Никульшеевой Л.Г. выдан корешок ордера *** от *** на право занятия жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, без указания номера комнаты, а также заключен договор найма жилого помещения в общежитии *** от ***, предметом которого явилось спорное жилое помещение.

Никульшеева Л.Г. обратилась в ПАО «Корпорация «Иркут» с заявлением от ***. о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Из ответа ПАО «Корпорация «Иркут» от ***. следует, что общежитие по адресу: г. Иркутск, ***, в котором расположена комната ***, находится в собственности ПАО «Корпорация «Иркут», в связи с чем передать данное жилое помещение в порядке приватизации истцу не представляется возможным.

Администрацией г. Иркутска истцу также отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку общежитие в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось (подтверждается отказом от *** ***).

Согласно выписке из ЕГРП от ***., за Никульшеевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, полученное в порядке приватизации, данная выписка не содержит. Неучастие в приватизации Никульшеевой Л.Г. в период с 1991г. по 1998г. подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от ***.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе, приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями), также предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ст. 19 того же Закона не допускалась продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего в период до 29.03.2003 г.) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено вселение Никульшеевой Л.Г. в спорную комнату в 1986г., то есть до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (1993г.), что наделяет истца правом на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при доказанности факта вселения в спорную комнату в установленном законом порядке, проживании в ней по настоящее время, несения бремени содержания, отсутствии иных претендующих на вышеназванное право лиц.

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, подтверждено письменными документами и показаниями свидетелей вселение и проживание истца в спорной комнате в период с 1986г. по настоящее время, спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями истца, иных лиц, заявляющих о своих правах на спорную комнату не установлено.

Оплата истцом за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на сентябрь 2017г.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, а также признания за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы стороны ответчика о нахождении общежития в частной собственности, в связи с чем находящаяся в нем комната не может быть передана в порядке приватизации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на мнение суда не влияют.

Общежитие в силу ст. ст. 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году) относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. № 1531-1, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

Как выше указано, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия. Данное обстоятельство в отношении истца достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитие жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может нарушать жилищные права истца, поскольку право пользования занимаемым жилым помещением у истца возникло до перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности за ОАО НПК «Иркут» зарегистрировано на основании плана приватизации как на здание с назначением: жилой дом. Соответственно, ограничений для приватизации жилых помещений, находящихся в жилом доме, не имеется.

Таким образом, исковые требования Никульшеевой Л.Г. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Никульшеевой Л.Г. право пользования жилым помещением по адресу: г.Иркутск *** общей площадью 11,8 кв.м.

Признать за Никульшеевой Л.Г. право собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск *** общей площадью 11,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.