Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма № 2-784/2017 ~ М-603/2017

Дело № 2-784/2017

Поступило в суд 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г.                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Л. Г., Иваненко П. П. к администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Л.Г., Иваненко П.Ю. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района г.Новосибирска и просили сохранить жилое помещение (комнату) № <адрес> <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 18,7 кв.м., жилая площадь 15,3 кв.м.; признать их приобретшими права пользования жилым помещением (комнатой) <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м. на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2004 году они вселились в жилое помещение (комнату) № в общежитии по адресу: <адрес>. В 2005 году с ними был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии. На Иваненко Л.И. открыт финансово – лицевой счет на оплату коммунальных услуг, в том числе и соц. найма. В октябре 2016 года обратились в администрацию <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, однако было отказано. Кроме того, отказано в сохранении жилого в перепланированном и переустроенном состоянии. Спорное жилое помещение было перепланировано и переустроено до их вселения. Произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец – Иваненко П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истица – Иваненко Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шумских О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила сохранить жилое помещение (комнату) № по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 18,7 кв.м., жилая площадь 15,3 кв.м.; признать истцов приобретшими права пользования жилым помещением (комнатой) № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. на условиях договора социального найма. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.45-47).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Иваненко Л.Г., членом семьи нанимателя является ее сын Иваненко П.Ю., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала комендантом всех общежитий, в том числе по <адрес>. Когда пришла работать, то Иваненко Л.Г. и ее сын Иваненко П.Ю. в общежитии уже проживали и занимали комнату № на втором этаже. В настоящее время ей известно, что они так и проживают, поскольку подрабатывает в этом общежитии от Управляющей компании и видит их, Иваненко оба также работают в УК «Наш дом». В их комнате была проведена перепланировка еще до того, как они заехали в свою комнату. Ранее здание общежития принадлежало «Сибмост», они видимо и производили перепланировку, затем передали в таком виде муниципалитету. Никто не узаконивал (л.д.60-61).

Показаниям свидетеля у суда доверять оснований не имеется, поскольку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, в имеющихся на хранении в городском архиве документах, архивного фонда администрации <адрес> за 2004 год, документы о выделении Иваненко Л.П. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> ком. 9, не обнаружены (л.д.9).

На имя Иваненко Л.Г. открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11). Задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Согласно копии поквартирной карточке, выписке из домовой книги, заявлению о регистрации по месту жительства, по указанному адресу Иваненко Л.Г. и ее сын Иваненко П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы временно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы постоянно (л.д.8,49,92).

Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда на основании постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (квартира) № в <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 18,7 кв.м., жилая площадь 15,3 кв.м., вспомогательная площадь 3,4 кв.м.: коридор (№)- 3,4 кв.м., жилая комната (№) – 15,3 кв.м. Перепланировка, переустройство не утверждены (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, выводам которого у суда нет оснований не доверять, выполненные перепланировка и переустройство не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности общежития. Строительные конструкции в зоне обследованного жилого помещения № (несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003). В результате перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась за счет части помещения № (коридор) – помещение вспомогательного назначения здания общежития. Выполненные перепланировка и переустройство не противоречат положениям: Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о Безопасности здания и сооружений»; Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенных перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.8-32,73-87).

Согласно экспертному заключению Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № в здании общежития по <адрес> в <адрес> не противоречат требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (л.д.33-34,88-89).

При обращении Иваненко Л.Г. в администрацию <адрес> об утверждении выполненных перепланировки и переустройства, ей было отказано (л.д.13).

Иваненко Л.Г. по вопросу заключения договора социального найма обращалась в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ № об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на жилое помещение (л.д.12).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что исковые требования Иваненко Л.Г., Иваненко П.Ю. о признании их приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцы вселены в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством, проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях договора социального найма, вносят плату за пользование жилым помещением, ответчики не оспаривают законность вселения истцов в спорное жилое помещение, со стороны собственника жилого помещения не было никаких попыток выселить истцов из жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

По мнению суда, что исковые требования Иваненко Л.Г., Иваненко П.Ю. о сохранении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, так как в настоящее время помещение используется в качестве жилого и соответствует нормам и правилам, установленным для жилых помещений, права и законные интересы граждан не нарушаются и это не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники помещений не возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.50-53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иваненко Л. Г., Иваненко П. Ю. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (комнату) №, расположенное в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 18,7 кв.м., жилая площадь 15,3 кв.м.

Признать Иваненко Л. Г., Иваненко П. Ю. приобретшими права пользования жилым помещением (комнатой) №, общей площадью 18,7 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова