Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации № 2-1096/2017 ~ М-922/2017

Дело № 2-1096/2017

Поступило в суд 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                                         г. Новосибирск

Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.

При секретаре                                                                                                     Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барауля С. А. к Мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Барауля С.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором просит признать за ним право пользования комнатой № и №, согласно плану помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 22/40 долей в праве общей долевой собственности (л.д.3-8)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: <адрес> городе Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ему по договору купли продажи принадлежит восемнадцать сороковых долей в праве собственности на квартиру, что соответствует жилой комнате, площадью 17, 8 кв.м.; две другие комнаты в квартире занимает на основании социального найма, поскольку, он проживал в данной квартире, как член семьи нанимателя - его матери Б, которой Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся в 1976 году была предоставлена жилая площадь, размером 20 кв.м., в виде двух комнат в указанной квартире. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение был утерян. В реестре муниципального имущества г. Новосибирска значится доля в праве общей долевой собственности в размере 22/40. Право муниципальной собственности не зарегистрировано. Для приватизации доли на указанную квартиру, истец обратился в Городское жилищное агентство, но получил отказ. В заключении договора социального найма ему также отказано.

Истец Барауля С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя Алещева Д.С..

В судебном заседании представитель истца Алещев Д.С. исковые требования и их обоснование поддержал, пояснив, что истец приобрел право пользования жилым помещением – двумя комнатами в спорной квартире, вселившись в качестве члена семьи нанимателя к своей матери, а в дальнейшем купил третью комнату. Истец вселился к матери после расторжения своего брака, ранее проживал по адресу <адрес>.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.45), в котором указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением (ордер, договор социального найма и т.п.)

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.54), в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие: факт вселения и дальнейшего проживания Б (матери истца) в спорном жилом помещении; факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку на момент вселения в спорное жилое помещение истец уже являлся собственником 18/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и был вправе вселиться на основании договора купли-продажи; внесение истцом (его матерью) платы за наем жилого помещения (представленная выписка из лицевого счета свидетельствует, что истец производит плату за коммунальные услуги, но не за наем жилого помещения), в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО Управляющая компания "Перспектива" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил (л.д.51).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Новосибирске имеет следующие технические характеристики: общая площадь 53 кв.м., жилая площадь 39,9 кв. м., вспомогательная площадь 13,1 кв.м.: жилая комната (№) – 7,4 кв.м., жилая комнат (№) – 17,8 кв.м., жилая комната (№) – 14,7 кв.м. кухня (№) – 6 кв.м., туалет (№) – 1,3 кв.м., коридор (№) – 5,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.22-26).

Согласно ответу МКУ г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Новосибирска значится доля в праве общей долевой собственности в размере 22/40. Право муниципальной собственности не зарегистрировано (л.д.34).

На основании решения исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Б-матери истца была представлена жилая площадь 20 кв.м. в <адрес> в г. Новосибирске (л.д.9-11).

Факт того, что истец являлся сыном Б подтверждается его свидетельством о рождении(л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Барауля С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> открыт на имя Барауля С.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.17)

Доводы искового заявления, что истец вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Л суду показала, что истец проживает по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат. Когда она к ним приходила то видела, что квартира ранее была коммунальной. В одной комнате жила бабушка, в двух других истец и его мама. Истец и его мама вместе делали ремонт в квартире, имели один холодильник, питались вместе, оплачивали коммунальные услуги.

Свидетель М суду показал, что в спорном помещении истец проживает с 1999 г.. Истец и его мать вели совместное хозяйство, питались вместе, вместе оплачивали коммунальные услуги. Он помогал истцу делать ремонт в комнате и на кухне.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, поэтому суд находит их достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд считает, что Барауля С.А. приобрел право пользования жилым помещением, которое занимала его мать, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством в качестве члена семьи нанимателя, проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вносит плату за пользование жилым помещением, ответчики не оспаривают законность вселения истца в спорное жилое помещение. В 1999 году жилое помещение передано в муниципальную собственность <адрес>, сведения о том, что спорное жилое помещение является служебной в материалах дела отсутствуют.

Судом не принимаются возражения ответчиков, поскольку ордер являлся лишь основанием для вселения, законность вселения матери истца подтверждается решением РИК, и длительным проживанием. Отсутствие в настоящее время ордера(л.д.31) на хранении в управляющей компании свидетельствует о его ненадлежащем хранении управляющей компанией( или в прошлом ЖЭУ), и не может ограничивать права граждан, вселенных нанимателем в качестве члена семьи.

Вселение истца в квартиру(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ранее покупки им третьей комнаты(ДД.ММ.ГГГГ), соответственно он вселялся в жилое помещение его матери.

Так, согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 18/40 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> является Барауля С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,16)

По вопросу заключения договора социального найма Барауля С.А. обращался в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения. Выписка из домовой книги не соответствует решению (ордеру) (л.д.29).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>(л.д.19), своегоправа на приватизацию жилья на территории <адрес> не использовал, что подтверждается справками МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность 22/40 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, которое он занимает на условиях договора социального найма, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, то при нарушении прав гражданина на реализацию права на приватизацию, это право подлежит судебной защите, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на 22/40 доли в права общей долевой собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Барауля С. А. приобретшим право пользования жилым помещением- комнатами № и № в <адрес>

<адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Барауля С. А. право собственности на 22/40 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                       Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.