Решение суда о признании права пользования жилым помещением № 2-2573/2017 ~ М-1970/2017

Дело № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре                     Жубриной Н.Н.,

с участием истцов А, Ч, представителя истцов И, представителя ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Ч обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование иска указали, что указанное жилое помещение было предоставлено супругу Ч – К в порядке переселения с устного разрешения ЖЭУ, поскольку <адрес> этом же доме, где зарегистрированы истцы, являлась непригодной для проживания. Спорная квартира являлась свободной, семья К увеличилась до трех человек, в связи с чем указанное переселение было разрешено. В 1993 году брак между Ч и К был расторгнут, К снялся с регистрационного учета и выехал в другое постоянное место жительства. В настоящее время в квартире проживают истцы и несовершеннолетняя С – дочь А Они вселились в указанную квартиру законно, длительное время администрация <адрес> не предпринимала действий по их выселению. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением, поскольку ни у кого из них не было самовольного вселения в спорную квартиру.

    В судебном заседании истцы А, Ч, представитель истцов И исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» регламентировано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим федеральным законом.

    В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

    Иных оснований для вселения в жилое помещение ЖК РСФСР не предусматривал.

    Судом установлено, что решением <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6-ая сессия, 21 созыв <адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду <адрес> (выписка из реестра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа, справки МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» при передаче базы данных от ЖПЭТ-1 картотека по регистрационному учету в <адрес> не передавалась, лицевой счет не открывался. По указанному адресу приняты архивные личные карточки граждан – Д, Р, Ш, которые были сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки фактического проживания комиссией в составе представителей управляющей компании «Амурсантехмонтаж» установлено, что в спорном жилом помещении с 1992 года без законных оснований проживают Ч, А, с рождения – несовершеннолетняя С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлено право занятия 1 комнаты в 3-х комнатной <адрес>.

Брак между К и Ч прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> подтверждено, что Ч признана нанимателем жилого помещения – 1 комнаты в 3-х комнатной <адрес>.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчики самовольно, без правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, вселились и проживают в спорной квартире.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что законность вселения их в спорное жилое помещение нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допустимых доказательств законности предоставления истца спорного жилого помещения в судебном заседании не представлено. Ответом заместителя Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ указано на предоставление К иного жилого помещения в пользование. Суду представлены квитанции об оплате за электрическую энергию в спорной квартире за декабрь 2015 года, декабрь 2016 года. Указанные квитанции не подтверждают с достоверностью предоставление Ч либо ранее ее супругу К спорного жилого помещения в установленном порядке, поскольку согласно ответу МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» лицевой счет на квартиру не открывался и был передан закрытым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы заняли спорное жилое помещение самоуправно, права пользования жилым помещением – квартирой 7 по <адрес> в <адрес> не имеют.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Документов, подтверждающих основание вселения в спорное жилое помещение, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании, проживание в <адрес> может быть небезопасным, не может служить основанием для удовлетворения иска, учитывая что в установленном законом порядке указанное жилое помещение непригодным для проживания, аварийным не признавалось.

    Суд так же учитывает, что у Ч при вселении в жилое помещение – <адрес> возникло право пользования лишь указанным жилым помещением, т.е. 1-й комнатой площадью 17 кв.м. в указанной квартире. Занимая спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, истцы фактически улучшили свои жилищные условия, не будучи при этом состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Истцы в установленном порядке малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городскому округу «<адрес>» не состоят. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов первоочередного права на предоставление жилого помещения суду не представлено.

    Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцы вселились в спорное жилое помещение самоуправно, без каких-либо документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение, у истцов имеется в пользовании жилое помещение, в котором они имеют регистрацию по постоянному месту жительства (<адрес>2), в связи с чем оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А, Ч отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года