8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании права пользования жилым помещением № 2-2287/2017 ~ М-1883/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителей истца Примачевой Л.Е., Шипилова П.Г., ответчика Ахмерова С.З., представителя ответчика Голикова А.А., третьего лица Загидуллина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Л.М. к Ахмерову С.З., администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:     

Ахмерова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <...> СССР является муниципальной собственностью, которая была предоставлена Ахмерову С.З. на состав семьи из четырех человек: Ахмерова С.З., нее, <данные изъяты> Ахмеровой Э.С., <данные изъяты> Загидуллина А.Н. Брак между ней и ответчиком расторгнут 22.08.2014 г. В октябре 2014 г. она была вынуждена выехать за пределы г.Оренбурга по причине болезни ее отца. По настоянию ответчика она была вынуждена сняться с регистрационного учета по данному адресу. За время болезни она периодически приезжала в г.Оренбурга, работала. Все ее личные вещи по настоящее время находятся в квартире. После смерти отца в октябре 2015 г. она вернулась в г.Оренбурга, проживала и проживет в спорной квартире, исполняет все обязанности бывшего члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг в квартире, за свой счет производит текущие ремонтные работы, приобретает бытовые принадлежности для ведения хозяйства. С целью трудоустройства она обратилась в УФМС России по Оренбургской области для регистрации по месту жительства, но получила отказ в связи с отсутствием согласия нанимателя. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в проживании, угрожает, устраивает скандалы, периодически выгоняет ее из дома. Полагает, что она не отказывалась от права пользования жилым помещением, ее выезд носил временный и вынужденный характер, вещи из квартиры она не вывозила, до настоящего времени у нее имеются ключи от квартиры. Просит суд признать за ней право пользования квартирой 81, <...> обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Ахмерова Л.М., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Примачева Л.Е., Шипилов П.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ахмеров С.З., его представитель Голиков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что истец неоднократно выезжала в Р.Башкортостан к родителям. Однако для этого с регистрационного учета она не снималась. С февраля 2014 г. он перестал вести с Ахмеровой Л.М. общее хозяйство. Поскольку в указанный период она попросился взять кредит для нее. Однако после передачи ей денежных средств своих обязательств по кредитному договору она не исполняла. Кроме того, им передавались денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако услуги не оплачивались, образовался большой долг. Осенью 2014 года ему стало известно, что Ахмерова Л.М. взяла в долг денежные средства у физических лиц и Банков, однако не исполняла обязательств по их возврату. В связи с чем, в квартиру стали приходить возмущенные кредиторы, в том числе коллекторы, которые требовали возврата суммы долга. Поэтому в августе 214 г. истица, собрав личные вещи, украшения и мобильный телефон, выехала за пределы Оренбургской области и стала проживать с родителями в Р.Башкортостан, 01.10.2014 г. снялась с регистрационного учета и до 2016 г. он больше ее не видел. До июня 2016 г. в спорной квартире он проживал один, а в июле 2016 г. вселился сын Загидуллин А.Н. Через некоторое время в квартире стала проживать и Ахмерова Л.М. Никакие ремонтные работы в квартире истцом не проводятся, денежные средства за оплату жилого помещения и коммунальные услуги ему не передаются. Денежные средства в размере ? части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдает ему сын, поскольку он проживает в квартире. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением он Ахмеровой Л.М. не чинит, последняя имеет свой комплект ключей и беспрепятственно попадает в квартиру. Просили суд в удовлетворении иска Ахмеровой Л.М. отказать.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Третье лицо Загидуллин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ахмеровой Л.М.Поддержал доводы, изложенные истцом в иске. Пояснил, что Ахмерова Л.М. вынуждено выехала в 2014 году из квартиры, поскольку у нее был болен отец. А после его смерти в октябре 2015 г. вернулась в квартиру, где проживает и по настоящее время. Часть денежных средств, которые он отдает Ахмерову С.З. за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, передает ему Ахмерова Л.М. Все принадлежащие ей вещи находятся в квартире.

Третье лицо Ахмерова Э.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <...> на условиях договора социального найма была предоставлена Ахмерову С.З. на состав семьи четыре человека: него, супругу Ахмерову Л.М., <данные изъяты> Ахмерову Э.С., <данные изъяты> Загидуллина А.Н. в марте 2000 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга брак между Ахмеровым С.З, и Ахмеровой Л.Р. расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2014 г.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2014 г. Ахмерова Л.М. выехала из <...>, а также 01.10.202014 г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Также в судебном заседании установлено, что ее выезд носил временный характер, поскольку в указанный период времени ее отец был болен, нуждался в постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами. Данный факт подтвердили в судебном заседании и третьи лица Ахмерова Э.С., Загидуллин А.Н.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в указанный период времени Ахмерова Л.М. стала скрываться от кредиторов в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитным договорам и договорам займа.

Также в судебном заседании установлено, что принадлежащие Ахмеровой Л.М. вещи из квартиры последняя не забирала, ключи от квартиры Ахмерову С.З. либо третьим лицам не передавала, после возвращения из Р.Башкортостан беспрепятственно вселилась в спорную квартиру, в которой продолжает проживать и по настоящее время. Данный факт ответчиком Ахмеровым С.З. в ходе судебного следствия по делу не оспаривался.

Из пояснений свидетеля <ФИО>12 следует, что он является соседом Ахмеровых, до середины 2016 г. проживал в <...>. В 2014 г. ему позвонил Ахмеров С.З., пояснил, что из принадлежащей ему, <ФИО>12, квартиры происходит залив. Он спускался в квартиру, посмотреть объем затопления, установить причину затопления, и из разговора с Ахмеровым С.З. узнал, что Ахмерова Л.М. уехала. С того периода в квартире Ахмерова С.З. происходил ремонт, все вещи находились в коробках, поэтому не смог пояснить о наличии вещей, принадлежащих Ахмеровой Л.М., в квартире. После этого он еще несколько раз бывал в квартире Ахмерова С.З. по причине ее затопления, но больше об Ахмеровой Л.М. не разговаривал. С середины 2016 г. он по указанному адресу не проживает. После 2014 г. впервые увидел Ахмерову Л.М. весной 2017 г., она шла в свою квартиру.

Свидетель <ФИО>13 пояснил, что он работал с Ахмеровым С.З. Со слов Ахмерова С.З. ему известно, что Ахмеров С.З. с супругой развелся в 2014 г. Также он знает, что после расторжения брака в квартиру Ахмерова С.З. стали приходить кредиторы, требовать возврата денежных средств, полученных Ахмеровой Л.М. Он в период 2014-2015 г. часто оставался ночевать в квартире Ахмерова С.З.. но Ахмерову Л.М. не видел. В 2016 г. ему со слов Ахмерова С.З. стало известно, что супруга вернулась в квартиру, проживает в ней, как и проживает в квартире <данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе Ахмеровой Л.М. оформила кредитный договор на свое имя, и передала Ахмеровой Л.М. денежные средства, полученные по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредиту Ахмеровой Л.М. не исполнялись, ей денежные средства для погашения кредита Ахмеровой Л.М. не передавались, она летом 2014 г. приходила домой к Ахмеровой Л.М. на <...>. Один раз ей удалось застать Ахмерову Л.М., шедшую домой. На протяжении 2015,2016 г. она продолжала приходить к Ахмеровой Л.М., но застать ее дома не удавалось, дверь в квартиру никто не открывал. Один раз в 2015 г. (более точное время вспомнить не может) дверь в квартиру открыл супруг Ахмеровой Л.М. – Ахмеров С.З., пояснил, что Ахмерова Л.М. в квартире не проживает.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, то они с достоверностью не подтверждают выезд Ахмеровой Л.М. из <...> <...> в связи с изменением места жительства. Все свидетели о выезде Ахмеровой Л.М. из квартиры знают лишь со слов Ахмерова С.З., а также подтверждают отсутствие Ахмеровой Л.М. в период с осени 2014 г., 2015 год. Однако данный период отсутствия истцом Ахмеровой Л.М. не оспаривается.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось вселение Ахмеровой Л.М. после возвращения из Р.Башкортостан в спорное жилое помещение, проживания в нем до настоящего времени, наличия ключей от квартиры.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Ни Ахмеровым С.З., ни администрацией г.Оренбурга право пользования истицы спорным жилым помещением никогда не оспаривалось. До настоящего времени истица не признана прекратившей право пользования данным жилым помещением, решение суда об этом отсутствует.

Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца. На праве собственности истец какое-либо недвижимое имущество не имеет.

Довод ответчика о том, что членом его семьи Ахмерова Л.М. не является, не является безусловным основанием к отказу истцу в иске о признании за ней право пользования спорным жилым помещением. Как и не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением снятие истца с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ахмерова Л.М. имеет право пользования спорным жилым помещением - <...> наравне с нанимателем.

Поэтому ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании спорной квартирой истцом в судебном заседании не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец имеет ключи от входной двери, проживает в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ахмеровой Л.М. удовлетворить.

Признать за Ахмеровой Л.М. право пользования жилым помещением – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмеровой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.