Решение суда о признании права пользования жилым помещением № 2-2137/2017 ~ М-1885/2017

КОПИЯ                                                                                               Дело № 2-2137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                            17 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» к Л.Х.Ивановой, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей –А.Е.Иванова, А.Е.Ивановой, Т.А.Ивановой о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Л.Х.Ивановой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей –А.Е.Иванова, А.Е.Ивановой, к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        ФКП ««Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее –истец, Завод) обратилось в суд с иском к Ивановым (далее –ответчики) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: <адрес>, корпус № 2. Ответчики Л.Х.Иванова, А.Е.Иванов и А.Е.Иванова зарегистрированы в комнате № 5/1, но не проживают в ней с августа 2006 года, в жилом помещении проживает и зарегистрирована лишь Т.А.Иванова. Ответчики никогда в трудовых отношениях с Заводом не состояли, Л.Х.Иванова была вселена в 1998 году по обращению руководителя ПТЖХ администрации <адрес>. В связи с этим, истец обратился в суд и просит прекратить за Т.А.Ивановой право пользования жилым помещением –комнатой № в <адрес>, корпус № по <адрес>, выселить ее из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, признать Л.Х.Иванову, А.Е.Иванова и А.Е.Иванову утратившими права пользования указанной комнатой в общежитии, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были уточнены и увеличены, в связи с тем, что был установлен факт проживания в спорной комнате всех ответчиков, просил прекратить за Л.Х. Ивановой, несовершеннолетними А.Е.Ивановым и А.Е.Ивановой, Т.А.Ивановой право пользования жилым помещением –комнатой № в <адрес>, корпус № по <адрес>, выселить их из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по госпошлине.

Уточнение и увеличение исковых требований приняты.

В том же судебном заседании по ходатайству ответчика Л.Х.Ивановой, действующей за себя и несовершеннолетних детей –А.Е.Иванова и А.Е.Иванову, к производству было принято встречное исковое заявление о признании права пользования спорной комнатой, в обоснование требования ответчиком указано, что она, ее дети и Т.А.Иванова зарегистрированы и проживают в комнате № на основании договора найма помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный жилой дом относится к муниципальной собственности, в связи с чем, они выселены быть не могут, все обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг исполняют надлежащим образом, требования от Завода об освобождении помещения не получали.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Л.Х.Ивановой (истца по встречному иску) с иском Завода не согласился, просил применить срок исковой давности, доводы и требования Л.Х.Ивановой по встречному иску поддержал, указав, что его доверительница была вселена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, относиться к категории одиноких граждан, имеющих несовершеннолетних детей, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, принадлежащее Л.Х.Ивановой и ее детям на праве общей долевой собственности жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица по первоначальному иску на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Завода не согласился, просил в иске отказать.

          Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКП «КГ КПЗ» закреплено на праве оперативного управления здание общежития по адресу: <адрес>, корпус № (л.д.7, 8 -10).

В комнате № указанного общежития с октября 1998 года зарегистрирована Л.Х.Гаибова (она же -Иванова), которой данное жилое помещение было предоставлено на основании письма управляющего ПТЖХ <адрес> к руководителю Завода (л.д.20, 21). Однако доказательств выдачи ордера на указанное жилое помещение ни одной из сторон предоставлено не было.

Впоследствии в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы дети Л.Х.Ивановой – А.Е.Иванов, 2008 года рождения, и А.Е.Иванова, 2011 года рождения (19, 20 оборот, 47, 48). Кроме указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Т.А.Иванова (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Заводом и Л.Х.Ивановой заключен договор найма № жилого помещения в общежитии –комнаты № общей площадью 13,9 кв.м. (л.д.46).

Принимая во внимание, что Завод и Л.Х.Иванова, Т.А.Иванова в трудовых отношениях не состояли и не состоят, проживают в спорной комнате без законных на то оснований, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил прекратить за указанными лицами и несовершеннолетними детьми, права которых на жилье производны от прав законных представителей, право пользования комнатой № в общежитии и выселить их.

Представитель Л.Х.Ивановой, возражая против требований Завода, в обоснование встречных требований указал, что Ивановы действительно проживают в спорной комнате, иного благоустроенного жилья не имеют, Л.Х.Иванова является матерь –одиночкой, которая в силу закона не подлежит выселению, поскольку была вселена в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 43 данного Постановления судам также следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Между тем, ни Л.Х.ФИО7, ни Т.А.ФИО7 в трудовых отношениях с Пороховым заводом не состояли и не состоят, к категории лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, на момент вселения Л.Х.ФИО7 не относилась, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, Л.Х. ФИО7 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> -5, в связи с чем, их право пользования жилым помещением –комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, корпус №, подлежит прекращению с выселением из занимаемой комнаты.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что принадлежащее его доверителю и несовершеннолетним детям жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленной суду справки ИК МО «Чистопольский муниципальный район» РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая Л.Х.Ивановой и ее детям квартира включена в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Предоставление жилого помещения на основании программы расселения, подразумевает снос ранее занимаемого жилого помещения и предоставление другого жилого помещения как компенсацию взамен сносимого. При этом, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляю принадлежащие им права.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска Л.Х.Ивановой соответственно не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на Л.Х.Иванову и Т.А.Иванову.

        На основании вышеизложенного и, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворить.

        Прекратить за Л.Х.Ивановой, А.Е.Иванова, А.Е.Ивановой, Т.А.Ивановой право пользования жилым помещением –комнатой № в корпусе № <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

        Взыскать с Л.Х.Ивановой и Т.А.Ивановой в пользу ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

        Л.Х.Ивановой в удовлетворении встречного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                                                                            Г.Р.Хамитова