Решение суда о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки № 2-4005/2017 ~ М-2699/2017

№2-4005_2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «25» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Тимошкину Михаилу Владимировичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга предъявила Тимошкину М.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) иск о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тимошкина М.В. на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Тимошкиным М.В. договор № В-132 купли-продажи земельного участка площадью 1 108 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возложение обязанности на МУГИСО вернуть Тимошкину М.В. выкупную стоимость земельного участка в размере 8 685,45 рублей и возвращении сторон в отношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МУГИСО и Тимошкиным М.В., признав соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что МУГИСО и Тимошкиным М.В. на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № земельного участка площадью 1 108 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия договора аренды установлен с 11.10.2016 по 10.10.2036 года.

Тимошкиным М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 31,36 кв.м., площадь застройки 36 кв.м..

Тимошкин М.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

МУГИСО и Тимошкиным М.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка составила 8 685,45 рублей, т.е. 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет выкупной стоимости земельного участка произведен согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Согласно данному постановлению, 1,5% от кадастровой стоимости при определении выкупной цены земельного участка применяется к гражданам при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Жилое помещение должно, согласно ст. 16 ЖК РФ быть пригодным для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 ЖК РФ), согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с «Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга», утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375, главным специалистом Земельного комитета проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на нем расположено недостроенное деревянное сооружение на свайном фундаменте. В указанном строении не выполнена система канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, соответственно, жилым оно признано быть не может. Данное строение в силу ст. 130, 131 ГК РФ не является недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 19- КГ 15-48, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14880/10).

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не является объектом, завершенным строительством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Отсутствие объекта недвижимости в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.

Поскольку строение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости и не может быть признано жилым домом, у Тимошкина М.В. отсутствовало исключительное право на выкуп находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающим на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Заинтересованность Администрации города Екатеринбурга в оспаривании договора купли-продажи земельного участка заключается в следующем.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местного бюджета. Кроме того, по нормативу 100% зачисляются в местный бюджет и доходы от сдачи в аренду таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 759-ПП, цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, если иное не предусмотрено федеральными законами, определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-7 настоящего Порядка.

В данном случае продажа земельного участка, предназначенного для жилой застройки (для жилищных нужд), при отсутствии на нем введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставленного не в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (без предварительного согласования предоставления), предполагает определение выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости этого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 579 029,72 руб.

В результате заключения оспариваемой сделки, выпадающие доходы местного бюджета составят 579029,72 — 8685,45 = 570 344,27 руб..

В результате расторжения договора аренды земельного участка местный бюджет

также недополучил доходы от арендной платы.

На разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его выкупной стоимостью, а также на сумму неполученной арендной платы уменьшилась доходная часть бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», соответственно, расходные обязательства муниципального образования не могут быть выполнены в указанных объемах.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2010 № 799 «О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» органами местного самоуправления», Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Выступая в качестве главного администратора, Администрация города Екатеринбурга осуществляет полномочия, направленные на сохранение местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> Турыгина Н.В. иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение представила суду акт осмотра объекта на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является незавершенным строительством. Фундаментом объекта служат металлические опоры.

Ответчик Тимошкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не уведомил.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МУГИСО и Тимошкиным М.В. на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1108 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды установлен с 11.10.2016 г. по 10.10.2036 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Тимошкиным М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство одноквартирного жилого дома площадью застройки 31,36 кв.м., площадью застройки 36 кв.м.

Тимошкин М.В. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше участке.

МУГИСО и Тимошкиным М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 1108 кв.м с кадастровым номером № по цене 8685 руб. 45 коп..

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга земельный участок представляет собой неогороженную территорию, на которой находится недостроенное деревянное сооружение на свайном фундаменте.

Из акта осмотра объекта специалиста отдела архитектурно – строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от 26.05.2017 г. следует, что произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, и установлено, что возводится одноэтажное строение, предположительно (габариты, материал) жилой дом. Строение: ограждающие конструкции выполнены из бруса со скатной черепичной кровлей, (выполненной по обрешетке, по стропильным конструкциям. На момент проведения осмотра строение не завершено строительством, в силу чего делать заключение о безопасности при эксплуатации данного объекта и в отсутствии неразрывной связи с землей не представляется возможным. Фундаментом объекта служат металлические опоры. Согласно Федеральному закону № 384-ФЭ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая опасность или безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (1,2), сооружения или их частей, т.е. - не установлены.

Доказательств того, что указанное сооружение пригодно для проживания, в нем имеется инженерные системы в автономном виде, отопление, водоснабжение, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суду не представлено доказательств того, что имеющийся на спорном участке объект является объектом завершенного строительства, представляет собой жилой дом, пригодный для постоянного проживания граждан. Равным образом не представлено доказательств соответствия возведенного здания проектной документации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, а поскольку объекты расположены в черте города Екатеринбурга, они должны быть обеспечены инженерными системами, электроосвещением.

Таких доказательств Тимошкиным М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке располагается объекты незавершенного строительства, которые зарегистрирован в упрощенном порядке без разрешения на ввод в эксплуатацию как жилой дом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретения земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2016 № 19-КГ15-48).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления земельных участков в собственность Тимошкина М.В. по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельных участков МУГИСО и Тимошкина М.В. учитывая, что затронуты публичные интересы в виде недополученных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах, суда находит требования Администрации города Екатеринбурга к Тимошкину М.В., МУГИСО о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Тимошкину Михаилу Владимировичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тимошкина Михаила Владимировича на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Тимошкиным Михаилом Владимировичем договор № В-132 купли-продажи земельного участка площадью 1 108 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и применить последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Тимошкина Михаила Владимировича выкупную стоимость земельного участка в размере 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

вернуть МУГИСО и Тимошкина Михаила Владимировича в отношения вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МУГИСО и Тимошкиным Михаилом Владимировичем, признав соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья