Решение суда о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установлении размера долевой собственности № 2-1372/2017 ~ М-1752/2017

    Дело № 2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца Якушкина П.И. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от 06.02.2017 сроком на один год,

представителя истца Смокотиной Н.К. - Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от 13.07.2017 сроком на три года,

представителя ответчика Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности /________/ от 19.07.2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Якушкина П. И., Смокотиной Н. К. к Муниципальному образованию «Город Томск» о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установлении размера долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Якушкин П.И., Смокотина Н.К. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска (далее – МО «Город Томск») о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установлении размера долевой собственности.

В обоснование заявленного требования указано, что Якушкин П.И. и Смокотина Н.К. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу г.Томск, /________/ по ? доли в праве собственности.

В процессе эксплуатации жилого дома Якушкин пристроил к используемой им части жилого дома жилую пристройку в виде комнаты площадью 13,7 кв.м и 20,4 кв.м, кухни площадью 10,1 кв.м, холодной пристройки площадью 3,6 кв.м, Смокотина Н.К. – пристроила и утеплила комнату площадью 7,8 кв.м и веранду 4,03 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 48,8 кв.м до 100,8 кв.м.

Реконструкция, проведенная без получения соответствующих разрешений, не нарушает права и интересы третьих лиц, градостроительные и строительные нормы и правила.

Учитывая вклад каждого сособственника в увеличении площади жилого дома, истцы просят изменить их долевое участие в праве собственности.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 10, 222, 245 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просят признать право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу г.Томск, /________/. Установить размеры долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г.Томск, /________/ за Якушкиным П.И. в размере 2/3 доли в праве, за Смокотиной Н.К. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Данное решение является основанием для внесения изменений в Росреестр по Томской области.

Истцы Якушкин П.И., Смокотина Н.К. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ инвентарным номером /________/ общей площадью 100,8 кв.м за Якушкиным П.И. и Смокотиной Н.К. Требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что реконструкция произведена на земельном участке, который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Якушкину и Смокотиной. С учетом того, что общая площадь жилого строения составляла 48.8 кв.м., и после реконструкции увеличена до 100,8 кв.м. каждый из доверителей представил свои документы – технические паспорта по увеличению площадей. Исходя из этого каждый из них принял решение о том, что за Смокотиной сохраняется 1/3 от 100,8 кв.м., а за Якушкиным 2/3 в связи с произведенной реконструкцией, так как на сегодняшний день его площадь стала 70 кв.м., а у Смокотиной 30,5 кв.м. Увеличилась площадь за счет того, что была холодная пристройка 7,5 кв.м. была утеплена, стала пригодной для постоянного проживания и была введена в общую площадь жилого строения. Было обращение в администрацию г.Томска в апреле 2017 с просьбой дать разрешение на реконструкцию, на что был дан ответ, что необходимо обратиться в суд. Требования ст. 222 ГК РФ и ПП ВС РФ/ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 моими доверителями соблюдены, интересы третьих лиц не затрагиваются, жалоб со стороны соседей не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в предоставленных в дело документах существует ряд недостатков и противоречий, технические заключения не являются актуальными на дату рассмотрения данного вопроса.

Суд, в силу ч.ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Смокотиной Н.К. на праве общей долевой собственности в ? доли в праве и Якушкину П.И. на праве пожизненного наследуемого владения в 313/758 долей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 758,0 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 13.03.2017г.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом площадью 48,80 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей собственности по ? доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2000 и не оспаривались в судебном заседании.

Из пояснений представителя истцов и представленных в материалы дела документов судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ подвергся реконструкции.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте общая площадь жилого дома по состоянию на 11.04.2000 составляла 48,8 кв.м.

После реконструкции в состав жилого дома включены следующие помещения: кухня площадью 1031 кв.м, комнаты площадью 20,4 кв.м, 13,7 кв.м, 17 кв.м и 9,6 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, комнаты 13 кв.м и 9,2 кв.м.

Фактически жилой дом является двухквартирным жилым домом и состоит из /________/, находящейся в пользовании истца Якушкина П.И. площадью 70,8 кв.м, /________/, находящейся в пользовании истца Смокотиной Н.К. площадью 30,0 кв.м.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, подготовленного ООО /________/ фундамент здания, стены и покрытия находятся в работоспособном состоянии, помещения жилого дома пригодны длят проживания, санитарно-гигиенические требования выполнены: квартира инсолируется, обеспечивается вентиляцией, естественным освещением.

При обследовании жилого дома не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность и жесткость конструкции. Несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормативно-правовых актов (СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» ; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», требованиям технических регламентов: № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещение пригодно для эксплуатации при фактических нагрузках.

Согласно заключению ООО «/________/» бюро оценки и экспертизы от 29.05.2017 жилой дом по адресу г.Томск, /________/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам:

Системы отопления, холодного водоснабжения соответствуют п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домам и помещениях»; системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях» (п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10), расположение нагревательных приборов легко доступны для уборки (п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10), естественная вентиляция жилого помещения осуществляется путем притока наружного воздуха через фрамуги (п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10), жилой дом имеет непосредственное естественное освещение (п. 5.1-5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10) и соответствует требованиям санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

Согласно заключению /________/ /________/ «/________/» от 03.05.2017 проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из материалов топографической съемки земельного участка от 14.08.2017, следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, возведя дополнительные помещения к дому, тем самым провел реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 100,8 кв.м.

Судом установлено, что Якушкин П.И. обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции жилого дома по адресу г.Томск, /________/.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.05.2017 /________/ следует, что Якушкину П.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, поскольку представленный пакет документов не соответствует ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.

Поскольку жилой дом подвергся реконструкции путем возведения дополнительных помещений, в материалы дела представлены заключения о соответствии жилого дома градостроительным и строительных нормам и правилам как единого объекта. Представленные заключения ответчиком не оспорены, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Возражение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает требований документов территориального планирования, а также правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования «Город Томск» не принимается.

Как установлено судом, жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Пристроенные помещения, которые по своему назначению имеют обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствуют единому объекту - жилому дому, в связи с чем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возведение пристройки за счет собственных средств несостоятельны, поскольку реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий истца, а не для удовлетворения потребностей иных лиц, пристроенные помещения образуют единый объект. В связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать, что на указанные изменения в объекте могут претендовать иные лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Из просительной части следует, что между сособственниками перераспределены доли в праве собственности на жилой дом, в собственность Якушкина П.И. переходит 2/3 доли в праве, а Смокотиной Н.К. -1/3 доли в праве собственности.

Возражения представителя ответчика относительно неравенства произведенного между сособственниками перераспределения долей, судом не принимается, поскольку решение данного вопроса законом отнесено к соглашению участников общей собственности, к которым МО «Город Томск» не относится.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - ЕГРН).

Кроме того, поскольку суд признал право общей долевой собственности сторон на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 100,87 кв.м, в ЕГРН подлежит прекращению право общей долевой собственности Якушкина П.И. и Смокотиной Н.К. на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 48,8 кв.м,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якушкина П. И., Смокотиной Н. К. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установлении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Якушкиным П. И., Смокотиной Н. К. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск /________/, с определением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем размере: Якушкину П. И. – 2/3 доли в праве, Смокотиной Н. К. – 1/3 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова